[1.1] Konkursa nolikuma 2.14.4.punktā noteiktas prasības attiecībā uz būvprojekta ekspertīzes speciālistiem, proti, pretendentam līguma izpildei citstarp jānodrošina būvprojektu ekonomisko daļu, apjomu un tāmju ekspertīzes sertificēts eksperts, kuram iepriekšējos trīs gados (2015., 2016., 2017. un 2018.gadā līdz piedāvājuma iesniegšanas brīdim) ir pieredze vismaz divu būvprojektu ekonomiskās daļas ekspertīzes veikšanā, kur (kumulatīvas prasības): a) katra būvprojekta sastāvā ir paredzēti būvdarbi vismaz vienai trešās grupas ēkai, no tām vismaz viena ir ēka, kurā: 1) vairāk nekā 30 % ēkas kopējās platības ir publiskas telpas vai telpas publiskas funkcijas nodrošināšanai; 2) ēkai ir vismaz pieci virszemes stāvi un/vai ēkai ir vairāk nekā viens pazemes stāvs; 3) ēkā paredzēts vienlaikus uzturēties vairāk nekā simt cilvēkiem; 4) kopējā platība nav mazāka kā 5000 m2; b) abām ekspertīzēm jābūt pabeigtām, pēc kuru pabeigšanas ir saskaņots būvprojekts vai būvatļaujā ir veikta atzīme par projektēšanas nosacījumu izpildi; c) vismaz vienai no iepriekš minētajām ēkām ir jābūt ēkai, kura būvprojekta būvdarbu tāmes izmaksas nav mazākas par 25 000 000 euro bez PVN.
Iesniedzējs uzskata, ka ir tikai viens komersants, kurš atbilst Konkursa nolikuma
2.14.4. punkta „c” apakšpunkta prasībām, līdz ar to iepriekš minētā prasība nepamatoti ierobežo konkurenci.
Savukārt Pasūtītājs norādīja, ka prasība būvprojektu ekonomisko daļu, apjomu un tāmju ekspertīzes sertificētam ekspertam ir pamatota, nepamatoti neierobežo konkurenci, turklāt Pasūtītājam būs iespēja pārliecināties, ka darbu veiks pieredzējis, augsti kvalificēts speciālists.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka lietā nav izšķirošas nozīmes Iesniedzēja argumentam, ka iepriekšējos trīs gados līdz piedāvājuma iesniegšanas brīdim Latvijas Republikā ir četri projekti, kuros būvprojekta būvdarbu tāmes izmaksas nav mazākas par 25 000 000 euro, taču ekspertīzi šajos četros projektos veica divi komersanti, no kuriem viens bija būvprojekta autors, tādējādi tas nevar piedalīties Konkursā. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka apstrīdētā Konkursa nolikuma prasība ir izvirzīta attiecībā uz pretendentu speciālistiem, nevis pašiem pretendentiem (komersantiem). Turklāt Iesniedzējs nenorādīja un neiesniedza pierādījumus, ka visos četros tā iesniegumā norādītajos projektos būvprojektu ekonomisko daļu ekspertīzi būtu veicis viens speciālists.
No Konkursa nolikuma 5.pielikumā pievienotās speciālistu saraksta veidnes izriet, ka pretendentiem bija iespēja pakalpojumu izpildē piesaistīt, piemēram, apakšuzņēmēja darbiniekus, ja pašu darbinieki neatbilst Konkursa nolikumā izvirzītajām prasībām. Lai gan Iesniedzēja pārstāvji iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādīja, ka to uzrunātais speciālists nevēlējās sadarboties, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tas vien, ka Iesniedzējam būtu jāpiedāvā vēl citu komersantu darbiniekiem piedalīties Konkursā ar Iesniedzēju, nevar būt pamats tam, lai Pasūtītājs samazinātu Konkursā izvirzītās prasības. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda arī uz iepriekš minēto, ka Konkurss nav vērsts tikai uz Latvijas Republikas piegādātājiem un to speciālistiem, tādējādi pastāvēja iespēja arī pieaicināt Konkursa nolikumam atbilstošu speciālistu ne tikai no Latvijas Republikas. Kā arī no Pasūtītāja pārstāvju iesniegumu izskatīšanas sēdes laikā minētā izriet, ka būvprojekta būvdarbu tāmes izmaksas Konkursā ir divas reizes lielākas nekā konkrētajam speciālistam izvirzītā pieredze, tādējādi Pasūtītājs ir samazinājis izvirzītās prasības apmēru, lai nepamatoti neierobežotu konkurenci, taču vienlaikus spētu pārliecināties par pretendentu spējām nodrošināt nepieciešamos pakalpojumus, maksimāli samazinot Pasūtītāja risku. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē tādus ierobežojumus piedalīties Konkursā, kas norādītu uz nepamatotu konkurences ierobežošanu un neobjektīvu prasību noteikšanu.
Ievērojot minēto, Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.