[1] Publisko iepirkumu likuma 45.panta pirmās daļas 1.punktā noteikts, ka pasūtītājs var noteikt prasības attiecībā uz piegādātāja saimnieciskajām un finansiālajām spējām, kas nepieciešamas iepirkuma līguma izpildei; šādas prasības citstarp var attiekties uz piegādātāja gada minimālo finanšu apgrozījumu, tai skaitā konkrētā iepirkuma līguma priekšmeta jomā.
Konkursa nolikuma 2.10.punktā noteikts, ka pretendenta katra gada finanšu apgrozījums būvprojektēšanas un būvprojektu ekspertīzes pakalpojumu sniegšanas jomā par iepriekšējiem trīs finanšu gadiem (t.i., 2015., 2016. un 2017.gadu) ir ne mazāks kā 250 000 euro par katru gadu.
Iesniedzējs uzskata, ka Konkursa nolikuma 2.10.punktā noteiktā prasība sniedz nepamatotas priekšrocības tiem piegādātājiem, kuri sniedz gan būvprojektēšanas, gan būvprojektu ekspertīzes pakalpojumus, kā arī nav pamata paplašināt iespējamo pretendentu loku, nosakot, ka apgrozījumu var norādīt arī par būvprojektu ekspertīzes pakalpojumu sniegšanu, kam nav saistības ar Konkursa iepirkuma priekšmetu.
Savukārt Pasūtītājs norādīja, ka Konkursa nolikuma 2.10.punktā noteikts pretendenta apgrozījuma slieksnis, iekļaujot gan būvprojektēšanas, gan būvprojekta ekspertīžu pakalpojumu apgrozījumu, lai maksimāli tiktu paplašināts iespējamo pretendentu loks.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Pasūtītājs ir tiesīgs izvirzīt prasības par pretendentu gada minimālo finanšu apgrozījumu, ja vien šīs prasības ir samērīgas, turklāt šādas tiesības tieši izriet no Publisko iepirkumu likuma. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka Publisko iepirkumu likumā nav noteikts, ka prasībai par finanšu apgrozījumu ir jābūt tieši iepirkuma līguma priekšmeta jomā, taču ir noteikts, ka pasūtītājs var noteikt prasību par gada minimālo finanšu apgrozījumu arī konkrētā iepirkuma līguma priekšmeta jomā. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata atzīt, ka Pasūtītājs Konkursa nolikumā drīkstēja izvirzīt prasību par finanšu apgrozījumu tikai iepirkuma priekšmeta jomā, t.i., tikai būvprojekta ekspertīzes veikšanā. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā nav arī pamatots Iesniedzēja arguments, ka būvprojektēšanai nav saistības ar Konkursa iepirkuma priekšmetu, jo atbilstoši normatīvajiem aktiem būvprojektēšana un būvekspertīze ir būvniecības procesa sastāvdaļa, tādējādi varētu piekrist Pasūtītāja norādītajam, ka, nosakot Konkursa nolikuma 2.10.punkta prasību arī par būvprojektēšanas pakalpojumu sniegšanu, Pasūtītājs paplašina iespējamo piegādātāju loku.
Papildus no iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā Iesniedzēja pārstāvju minētā iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Konkursa nolikuma 2.10.punktā noteiktās prasības neierobežo Iesniedzēja iespējas piedalīties Konkursā, tādējādi nav konstatējams Iesniedzēja subjektīvo tiesību aizskārums, proti, Konkursa nolikuma 2.10.punktā noteiktā prasība neierobežo Iesniedzēja iespējas Konkursā iesniegt izvirzītajai prasībai atbilstošu piedāvājumu.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iesniegums šajā daļā ir nepamatots.