Atbilstoši Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos norādītajam šobrīd, ņemot vērā pieejamo finansējumu, pastāv pamatotas šaubas, vai multifunkcionālā halle tiks būvēta (iesnieguma izskatīšanas sēdē Pasūtītāja pārstāvis norādīja, ka to vairs nav paredzēts izbūvēt).
Iesniedzēja ieskatā Sarunu procedūra pārtraukta nepamatoti, jo risks neiekļauties plānotajos termiņos un neizbūvēt visus paredzētos objektus bija zināms un tika risināts jau Sarunu procedūras laikā. Arī informācija par plānotajiem futbola un hokeja pasākumiem bija zināma jau Sarunu procedūras laikā. Tas, ka Pasūtītājs 2018.gada 11.jūlijā piešķīra līguma slēgšanas tiesības otram pretendentam, liecina, ka tā ieskatā līgumu ir iespējams noslēgt un izpildīt.
Izvērtējot izskatāmās lietas materiālus, kā arī lietas dalībnieku apsvērumus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītāja lēmums par Sarunu procedūras pārtraukšanu ir pamatots.
Kā izriet no Sarunu procedūras nolikuma 3.3.2.punkta, kā arī tehniskās specifikācijas, nolikumā ir noteikti vairāki obligātie objekti (cita starpā vieglatlētikas manēža, ledus halle, stadiona centrālais sporta laukums un multifunkcionālā halle), kā arī izvēles objekti (piemēram, šautuve, kērlinga laukumi). Tādējādi, noslēdzot iepirkuma līgumu Sarunu procedūrā, Pasūtītājam nebūs izvēles - iepirkt vai neiepirkt obligāto objektu būvprojektus minimālā sastāvā un būvprojektus. Vienlaikus atbilstoši Pasūtītāja skaidrotajam, ņemot vērā būvdarbu izmaksu sadārdzinājumu, uz ko šī gada augustā norādījusi Ekonomikas ministrija, ir nolemts multifunkcionālo halli (kas atbilstoši nolikumam ir obligātais objekts) nebūvēt, savukārt pārējos objektus izbūvēt secīgi (ievērojot arī šo objektu nepieciešamību plānoto sporta pasākumu dēļ). Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka 2018.gada 29.augustā Ekonomikas ministrijas mājaslapā ir publicēts pētījuma par prognozētām izmaiņām darbaspēka un būvmateriālu izmaksām būvniecības nozarē gala ziņojums. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tieši Pasūtītājs uzņemas risku par veiksmīgu Projekta īstenošanu (tāpat Pasūtītājs uzņemas arī izmaksu neattiecināmības risku), līdz ar to tieši Pasūtītājam jālemj, kā iegūtā informācija par prognozējamo izmaksu sadārdzinājumu ietekmē Sarunu procedūru. Ja Pasūtītājs vairs nesaskata iespējamību izbūvēt multifunkcionālo halli, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata viennozīmīgi apgalvot, ka šādas halles izbūve būs iespējama; iesniegumu izskatīšanas komisija arī piekrīt, ka būtu nelietderīgi iepirkt multifunkcionālās halles būvprojektu, ja nav līdzekļu tās izbūvei. Tādējādi, ja Pasūtītājs, izvērtējot pašreizējos apstākļus, secinājis, ka tam nav nepieciešams kāda obligātā objekta būvprojekts (jo to nav plānots būvēt), ir loģisks un saprotams tā lēmums pārtraukt Sarunu procedūru. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija ņem vērā Pasūtītāja norādītos plānotos pasākumus, par kuriem Sarunu procedūras izsludināšanas brīdī Pasūtītājam nebija zināms (nebija zināms, ka tos varētu organizēt Daugavas stadionā) un kuriem nepieciešama ledus halle un stadiona centrālais laukums (līdz ar to šo objektu izbūve ir prioritāra).
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā ir konstatējams objektīvs pamatojums Sarunu procedūras pārtraukšanai.
Lai arī iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt, ka Pasūtītāja rīcība, jūlijā piešķirot līguma slēgšanas tiesības otram pretendentam, savukārt pēc nelabvēlīga IUB lēmuma nolemjot Sarunu procedūru pārtraukt, varēja radīt šaubas par iespējamu favorītismu pret otru pretendentu, tomēr izskatāmajā lietā ir konstatējami apstākļi (ziņojums par būvniecības izmaksām, informācija par plānotajiem sporta pasākumiem), kas objektīvi varēja likt Pasūtītājam pārskatīt iespējamību realizēt iecerētos objektus. Turklāt tas, ka iepriekš ticis pieņemts lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, neierobežo Pasūtītāja tiesības pārtraukt iepirkuma procedūru, ja tam ir objektīvs pamatojums.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī nesaskata, ka viena atsevišķa būvprojekta iepirkuma organizēšana (uz ko Iesniedzējs norādījis iesnieguma papildinājumā) liecinātu par Publisko iepirkumu likuma 11.panta ceturtās daļas pārkāpumu. Savukārt par to, vai Pasūtītājs pamatoti noteicis jaunā iepirkuma paredzamo līgumcenu, liecinās piedāvātās cenas.
Apkopojot šajā lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja iesniegums par Pasūtītāja rīkoto Sarunu procedūru nav pamatots.