Izvērtējot Konkursa nolikuma 19.3.2., 19.3.3. un 19.3.4.punktā iekļautās prasības, konstatējams, ka tajās nav izvirzīta šaura pieredzes prasība kāda konkrēta darbu veida izpildē, bet gan ir prasīta pieredze iepirkuma priekšmetam līdzīgu būvdarbu līgumu izpildē. Attiecīgi izvirzītās prasības mērķis, pēc iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatiem, ir pārliecināties par pretendenta spējām realizēt konkrētajam iepirkuma priekšmetam līdzīgus līgumus, nevis pārliecināties par pretendenta kvalifikāciju atsevišķā darbu veidā vai par kādu konkrētu tehnisko vai personāla resursu esību pretendenta rīcībā. Savukārt pieredze līguma izpildē ir ne tikai pieredze darbu izpildē, bet arī līguma vadībā un atbildībā. Ņemot vērā minēto, secināms, ka, lai pretendents varētu balstīties uz citas personas spējām Konkursa priekšmetā paredzēto līgumu izpildē, pretendentam ir jāpierāda, ka persona, uz kuras pieredzi tas pilnībā balstās, tiks būtiskā apmērā iesaistīta darbu izpildē un nodrošinās vismaz līgumu vadību.
Pārbaudot Iesniedzēja piedāvājumā un skaidrojumā norādīto (sk. lēmuma 4.punktu) iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītājam, ka no piedāvājuma nav saprotams, kādā apjomā un kādus konkrēti darbus SIA „CTB” un SIA „Lucidus” veiks līgumu izpildē, jo no Iesniedzēja piedāvājumā esošās 8.pielikuma veidlapas izriet, ka apakšuzņēmēji veiks gan visus, gan daļu no līgumā paredzētajiem darbiem. Lai gan Iesniedzēja 2018.gada 15.augusta skaidrojumā norādīts, ka apakšuzņēmēji tiks iesaistīti katra darba izpildē, veicot gan vadības un kvalitātes kontroles konsultācijas, kā arī iesaistīsies materiālu iegādē, tomēr ne piedāvājumā norādītā informācija, ne apakšuzņēmēju apliecinājumos norādītais to neapstiprina. No Iesniedzēja darba organizācijas aprakstā attēlotajām struktūrshēmām (Iesniedzēja tehniskais piedāvājums) izriet, ka visās Konkursa daļās līguma vadību nodrošinās pats Iesniedzējs. Tāpat visās trīs Konkursa daļās norādītie atbildīgie būvspeciālisti - ceļu projektēšanā, ceļu būvdarbu vadīšanā un ektroietaišu izbūves darbu vadīšanā un būvuzraudzībā - ir Iesniedzēja darbinieki. Savukārt SIA „CTB” un SIA „Lucidus” apliecinājumi apstiprina tikai to, ka šie komersanti ir informēti par Iesniedzēja plāniem atsaukties uz tiem savā piedāvājumā un apņemas piedalīties tuvāk nekonkretizētu darbu izpildē, bet neapstiprina, ne apakšuzņēmēju gatavību nodrošināt līguma vadību, ne arī iesaistīšanos līguma izpildē būtiskā apmērā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tā kā Iesniedzējam pašam nepiemīt Konkursa nolikuma 19.3.2., 19.3.3. un 19.3.4.punktā prasītā pieredze un tas minēto pieredzes prasību izpildē ir balstījies uz citu personu tehniskajām un profesionālajām iespējām, izmantojot Publisko iepirkumu likuma 46.panta ceturtajā daļā paredzētās tiesības, Iesniedzējam vienlaikus bija pienākums ievērot arī minētajā normā noteikto piegādātāja pienākumu pierādīt pasūtītājam, ka tā rīcībā būs nepieciešamie resursi. Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzējs nav pierādījis SIA „CTB” un SIA „Lucidus” būtisku iesaistīšanos līgumos paredzēto darbu izpildē un līguma vadības nodrošināšanu, līdz ar to Pasūtītājs ir pamatoti secinājis, ka Konkursa nolikuma 19.3.2.,
19.3.3. un 19.3.4.punktā prasītā pieredze, kas piemīt citām personām, Iesniedzējam netiek pietiekamā apjomā nodota līgumu izpildei un tā nebūs noderīga līguma izpildē. Apstāklis, ka Iesniedzējs vispār bez attiecīgās pieredzes plāno veikt gan lielāko darbu daļu (55%), gan nodrošināt līguma vadību, liecina par to, ka atsaukšanās uz citu personu pieredzi un tās izmantošana līgumu izpildē ir deklaratīva.