Pārbaudot Iesniedzēja piedāvājumā iekļauto būvprojektu sarakstu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka 1., 5., 6., un 7.objekts nav uzskatāms par sporta ēku, 2.,3. un 4.objektā Iesniedzējs ir izstrādājis tikai BK sadaļu, savukārt 8.objekts akceptēts būvvaldē 2011.gadā, kā arī tas nav sporta ēka. Līdz ar to Iesniedzēja piedāvājumā norādītā informācija par izstrādātajiem būvobjektiem nepierāda atbilstību Konkursa nolikuma 3.3.7.punktā noteiktajām kvalifikācijas prasībām, jo, lai pieredze tiku atzīta par atbilstošu, vismaz vienam objektam ir jāatbilst visām Konkursam nolikuma 3.3.7.punktā noteiktajām prasībām.
Attiecībā uz Iesniedzēja norādi, ka 3. un 4.objekts ir norādīts papildus, nevis lai apliecinātu pretendenta kvalifikācijas prasības atbilstoši Konkursa nolikuma 3.3.7.punktam, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda nav saprotama šāda Iesniedzēja nepieciešamība norādīt piedāvājumā papildus objektus, kuri nav atbilstoši Konkursa nolikuma 3.3.7.punkta prasībām, jo šī prasība ir jāizpilda tādējādi, ka viens objekts atbilst visām Konkursa nolikuma 3.3.7.punktā noteiktajām prasībām kompleksi, nevis, ka ar vairākiem atsevišķiem objektiem kopā būtu iespējams pierādīt pretendenta pieredzi.
No Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā minētā izriet, ka tas Pasūtītājam bija iesniedzis 2018.gada 28.maija skaidrojumu Nr.28/05-2018, kurā norādītas 6.objekta būvprojekta izmaksas, taču Pasūtītājs šo informāciju neņēma vērā. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka minētajam apstāklim izskatāmajā lietā nav izšķirošas nozīmes, jo no Konkursa 3.3.7.punkta neizriet, ka objektam, kurš pierāda kvalifikācijas atbilstību, ir noteikts izmaksu apmērs. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka 6.objekts tika atzīts par neatbilstošu nevis būvprojekta izstrādes izmaksu dēļ, bet gan tāpēc, ka tas nav atzīstams par sporta ēku.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pamatots arī Iesniedzēja pārstāvju iesniegumu izskatīšanas sēdē norādītais, ka nav samērīgi pieprasīt pretendentam pieredzi, piemēram, ekspertīzes veikšanā, jo no Konkursa nolikuma neizriet, ka būvprojekta izstrādātājam jābūt pieredzei ekspertīzes veikšanā. Atbilstoši Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr.500 ,,Vispārīgie būvnoteikumi” V sadaļā noteikta ekspertīzes kārtība, tai skaitā (izstrādātam) būvprojektam. Līdz ar to ekspertīze ir viens no būvniecības procesiem, taču tas, ka pretendentiem jābūt pieredzei būvprojekta izstrādē un par būvprojektu ir saņemts būvvaldes akcepts vai ir izsniegta būvatļauja ar atzīmi par projektēšanas nosacījumu izpildi un par to ir iespējams saņemt pozitīvu atsauksmi, nenozīmē, ka pašam pretendentam ir jāizpilda visi būvniecības posmi vai ka tam ir jāveic ekspertīze. Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr.500 ,,Vispārīgie būvnoteikumi” 41.punktā noteikts, ka būvprojekta ekspertīzi ir tiesīgs veikt no būvprojekta izstrādātāja neatkarīgs ekspertīzes veicējs, bet būves ekspertīzi - no būvdarbu veicēja neatkarīgs ekspertīzes veicējs. Līdz ar to pašam būvkomersantam, kurš izstrādā būvprojektu, nemaz nevar būt šādas pieredzes ekspertīzes veikšanā.
Attiecībā uz Iesniedzēja iebildumiem, ka būvprojektu pilnā apjomā neizstrādā viens būvkomersants, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nepastāv strīds par to, ka būvprojekta izstrādē (izstrādājot vairākas sadaļas) piedalās vairāki komersanti vai vairāki būvspeciālisti. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši Ministru kabineta 2014.gada 19.augusta noteikumu Nr.500 ,,Vispārīgie būvnoteikumi” 31.punktam pasūtītājs slēdz līgumu par būvprojekta izstrādi ar būvprojekta izstrādātāju, šo noteikumu 28.punkts nosaka būvprojekta izstrādātāja uzdevumus un atbildību, kā arī noteikumu 32., 33. un 34.punkts nosaka to, kas var būt un kas tiek uzskatīts par būvprojektu izstrādātāju. Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka attiecīgās jomas profesionāļiem (pretendentiem) nevajadzēja rasties objektīvām šaubām par būvprojekta izstrādātāja statusu un līdz ar to - Konkursa nolikuma 3.3.7.pukta prasības izpratni.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā nav pamatots.