No lietas materiāliem konstatējams, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija atzina Iesniedzēja finanšu un tehnisko piedāvājumu par neatbilstošu, jo lokālās tāmes Nr.17 pozīcijās Nr.13, 16 un 18 nav iekļautas visas izmaksas saistībā ar darbu izpildi, t.i., nav iekļautas materiālu izmaksas.
Pārbaudot Iesniedzēja finanšu piedāvājumu, kā arī ņemot vērā Iesniedzēja iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvja iesnieguma izskatīšanas sēdē norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka strīds par to, ka minētajās lokālo tāmju pozīcijās nav norādītas (iekļautas) attiecīgās izmaksas, nepastāv. Līdz ar to secināms, ka strīds pastāv par to, vai minēto izmaksu nenorādīšana vai, kā to skaidro Iesniedzējs, iekļaušana citās pozīcijās ir Konkursa nolikumam atbilstoša vai neatbilstoša rīcība un varēja būt par pamatu Iesniedzēja finanšu un tehniskā piedāvājuma izslēgšanai no tālākās dalības Konkursā.
Izvērtējot lietas materiālus un lietas dalībnieku argumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja lokālās tāmes nav sagatavotas atbilstoši Pasūtītāja noteiktajām prasībām un konstatētās Iesniedzēja finanšu piedāvājuma neatbilstības ir atzīstamas par būtiskām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, ja pasūtītājs ir paredzējis, kādā veidā (cik detalizēti) pretendentam ir jāatspoguļo, kā veidojas tā piedāvātā cena, pretendentam tas ir jāievēro (skat. pēc analoģijas Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra spriedumā SKA-681/2014 norādīto). Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pieļaujams atsevišķas tāmes pozīcijas sadalīt pa citām pozīcijām tādā veidā, ka tas nav loģiski izskaidrojams (turklāt pasūtītājam arī nav jāpieņem jebkurš pretendenta skaidrojums par to, kāpēc tas vienas pozīcijas izmaksas iekļāvis citā pozīcijā). Konkrētajā gadījumā iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē, ka Iesniedzējs būtu ievērojis Konkursa nolikumā ietvertās prasības lokālo tāmju sagatavošanai, proti, iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē loģisku izskaidrojumu tam, kāpēc Iesniedzējs ir vienpusēji izlēmis atsevišķās pozīcijās nenorādīt materiālu izmaksas, bet tās iekļaut citās pozīcijās.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka, pieļaujot, ka pretendents, skaidrojot kādas pozīcijas izmaksu pamatotību, varētu norādīt, ka attiecīgās izmaksas iekļautas citā pozīcijā, kurā tām nevajadzētu būt iekļautām, pasūtītājam nebūtu praktiski iespējams pārliecināties par katrā pozīcijā piedāvātās cenas pamatotību (nepamatoti lēta piedāvājuma kontekstā). Tādējādi, pat nevērtējot, vai Iesniedzējs pamatoti atsevišķu pozīciju materiālu izmaksas iekļāvis citās pozīcijās, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzēja piedāvājums nav sagatavots atbilstoši Konkursa nolikuma prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka kritiski ir vērtējams Iesniedzēja sniegtais skaidrojums par attiecīgo izmaksu iekļaušanu citās pozīcijās. Iesniegumā norādīts uz lokālās tāmes Nr.17 „Elektroapgādes ārējie tīkli” uzbūvi, proti, pozīcijas Nr.1 līdz 18 attiecas uz darbu izmaksām, savukārt uz materiālu izmaksām attiecas pozīcijas Nr.19 līdz 27, kas tādējādi norāda, ka darbu izmaksu pozīcijās materiālu (būvizstrādājumu) izmaksas nav norādāmas. No minētā skaidrojuma viennozīmīgi secināms, ka minētajās pozīcijās veidojas materiālu izmaksas un attiecīgi tās varēja tikt norādītas atsevišķi. Tomēr nedz no Iesniedzēja finanšu piedāvājuma, nedz no Iesniedzēja iesnieguma nav iespējams konstatēt, vai un kādā apmērā šīs materiālu izmaksas tiešām ir paredzētas. Minētās lokālās tāmes pozīcijas Nr.13 būvdarbu nosaukums ir „Trotuāra šķembu segums (sagatavošana asfaltēšanai)”, Nr.16 - „Sīkā mozaīkveida bruģa ieklāšana” un Nr.17 - „Teritorijas labiekārtošana”. Savukārt šīs tāmes pozīcijās Nr.19 līdz 27 nav norādītas materiālu pozīcijas, kas būtu saistītas ar minēto darbu veikšanu. Šajās pozīcijās ir norādāmas materiālu izmaksas, kas saistītas ar pozīcijām Nr.1 līdz 12 (pozīcijas, kas saistītas ar kabeļu izbūvi, piemēram, dažāda veida kabeļi, to savienošanas materiāli u.tml.). Vienlaikus ir arī konstatējama pretruna Iesniedzēja skaidrojumā, jo lokālās tāmes Nr.17 pozīcijā Nr.14 „Trotuāra asfaltbetona atjaunošana” ir norādītas materiālu izmaksas. Turklāt arī konstatējams, ka Iesniedzēja piedāvājumā lokālās tāmes Nr.17 pozīcijā Nr.13 nav ietverta laika norma, kas tādējādi ļauj secināt, ka šajā tāmes pozīcijā nav paredzētas arī darba izmaksas (šajā pozīcijā nav norādīta kopējā summa par attiecīgajiem darbiem).
Iesniegumā arī norādīts, ka lokālās tāmes Nr.17 pozīciju Nr.13, 16 un 18 materiālu izmaksas ir ietvertas lokālajā tāmē Nr.19 „Teritorijas labiekārtojums”, taču iesniegumu izskatīšanas komisija no iesnieguma nekonstatē, kurās tieši lokālās tāmes Nr.19 pozīcijās attiecīgās materiālu izmaksas atbilstoši prasītajam darbu apjomam ir iekļautas, kā arī nekonstatē šo izmaksu lielumu. Arī Iesniedzēja pārstāvis iesnieguma izskatīšanas sēdē nevarēja norādīt nedz konkrētas pozīcijas, nedz šo izmaksu lielumu. Savukārt, salīdzinot Konkursa nolikumam pievienotās tāmju veidnes ar Iesniedzēja piedāvājumā iesniegtajām tāmēm, nav konstatējams, ka kādā pozīcijā Iesniedzējs būtu palielinājis apjomu, kas tādējādi ļautu secināt par iespējamu papildu apjoma iekļaušanu šajā tāmē un kas norādītu par iespējamu strīdus pozīciju materiālu izmaksu pārnešanu uz lokālo tāmi Nr.19.
Attiecībā uz iesniegumā norādīto par apjomu dublēšanos iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no lietas materiāliem nav konstatējams, ka Iesniedzējs būtu uzdevis kādus jautājumus Pasūtītājam par minētajām pozīcijām piedāvājuma sagatavošanas laikā, lai gan pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām Pasūtītājs ir saņēmis no ieinteresētajiem piegādātājiem vairākus jautājumus par lokālajās tāmēs iekļautajiem darbu apjomiem, kā rezultātā sniegti gan skaidrojumi, gan veikti attiecīgi grozījumi Konkursa nolikumā.
Savukārt attiecībā uz iesniegumā norādīto par to, ka Iesniedzējs apliecina un garantē, ka nodrošinās līguma izpildi pilnā apjomā par finanšu piedāvājumā norādīto cenu, sedzot izmaksas uz sava rēķina, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šiem argumentiem nav nekādas izšķirošas nozīmes, vērtējot Iesniedzēja finanšu piedāvājuma atbilstību Konkursa nolikuma prasībām. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav arī pamatota iesniegumā ietvertā atsauce uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 15.aprīļa spriedumu lietā SKA-38/2014 un Augstākās tiesas 2015.gada 18.decembra rīcības sēdes lēmumu lietā SKA-574/2015, jo tiesas izvērtētajā gadījumā cenas veidošanās mehānisms izrietēja tieši no piedāvājuma (piedāvājumā bija ietverta norāde par izmaksu segšanu uz sava rēķina), kas attiecīgi nav konstatējams Iesniedzēja piedāvājumā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija arī norāda, ka konkrētajā gadījumā, konstatējot šīs neatbilstības, iepirkuma komisijai nebija pamata lūgt Iesniedzējam precizēt tā iesniegto piedāvājumu, jo tādējādi faktiski tiktu pieļauta iesniegtā piedāvājuma maiņa j eb labojumi, kas nav pieļaujams (pēc analoģijas sk. Augstākās tiesas 2017.gada 8.maija rīcības sēdes lēmuma lietā SKA-850/2017).
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepriekš norādītās pretrunas un neloģiskums Iesniedzēja skaidrojumos par Pasūtītāja iepirkuma komisijas konstatēto trūkstošo materiālu izmaksu iekļaušanu citās pozīcijās jau ir pietiekams pamats tam, lai Iesniedzēja finanšu un tehnisko piedāvājumu atzītu par neatbilstošu Konkursa nolikuma prasībām un izslēgtu to no tālākās dalības Konkursā. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā izskatāmās lietas ietvaros no procesuālās ekonomijas viedokļa nav nekādas izšķirošas nozīmes un arī nav lietderīgi izvērtēt pārējos Iesniedzēja iesniegumā minētos iebildumus gan par Iesniedzēja piedāvājumā norādītā objekta, kurā tas guvis pieredzi, atbilstību Konkursa nolikuma 15.1.punktam, gan par Iesniedzēja iesniegtā naudas plūsmas grafika atbilstību Konkursa nolikuma 20.6.punktam, jo vērtējums par to pamatotību vai nepamatotību nekādā veidā nevar ietekmēt jau iepriekš lēmumā konstatēto par Iesniedzēja piedāvājuma izslēgšanas no tālākas dalības Konkursā pamatotību. Turklāt saskaņā ar Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2013.gada 1.jūlija sprieduma lietā SKA-368/2013 13.punktā noteikto Iepirkumu uzraudzības biroja lēmumiem nav prejudiciālas nozīmes un tie neveido tiesu praksi, līdz ar to izskatāmajā lietā jebkurā gadījumā nav nekādas tiesiskas nozīmes sniegt iesniegumu izskatīšanas komisijas viedokli attiecībā uz pārējiem iesniegumā norādītajiem argumentiem par Iesniedzēja piedāvājumu.
Apkopojot lēmumā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iepirkuma komisija piedāvājumu vērtēšanā nav pieļāvusi pārkāpumus, kas būtu varējuši ietekmēt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, līdz ar to nav pamata atcelt iepirkuma komisijas lēmumu par Konkursa rezultātiem.