[1] Saskaņā ar Publisko iepirkumu likuma 44.panta pirmo daļu pasūtītājs var pieprasīt pierādījumus tam, ka attiecīgais piegādātājs ir reģistrēts, licencēts vai sertificēts atbilstoši reģistrācijas vai pastāvīgās dzīvesvietas valsts normatīvo aktu prasībām.
Atbilstoši Konkursa nolikuma 3.2.3.punktam pretendentam vai, ja pretendents ir apvienība, tad visiem apvienības dalībniekiem kopā, ir jābūt tiesībām veikt darbus (saskaņā ar Būvniecības likumu) iepirkuma priekšmetā paredzētās projektēšanas jomā; ja pretendents ir apvienība, tad katram apvienības dalībniekam, ir jābūt tiesībām veikt darbus tajās jomās (sfērās), kurās saskaņā ar noslēgto vienošanās starp apvienības dalībniekiem, apvienības dalībnieks ir apņēmies veikt projektēšanas darbus; tiesības veikt darbus attiecīgajās jomās (sfērās) apliecina reģistrācija Latvijas Republikas Būvkomersantu reģistrā saskaņā ar Būvniecības likuma 22.panta pirmo daļu un noteikumu Nr.116 prasībām; ja pretendents vai apvienības dalībnieks ir ārvalstu persona, tam jābūt reģistrētam atbilstoši attiecīgās valsts normatīvo aktu prasībām, kas dod tiesības veikt projektēšanas darbus iepirkuma priekšmetā paredzētās jomās (sfērās); ja pretendents (pretendenta dalībnieks) ir ārvalstu persona, un nav reģistrēts Latvijas Republikas Būvkomersantu reģistrā, bet Konkursā iegūst tiesības slēgt iepirkuma līgumu, tad šim pretendentam (pretendenta dalībniekam) līdz iepirkuma līguma slēgšanai jāreģistrējas Latvijas Republikas Būvkomersantu reģistrā.
Iesniedzējs norādīja, ka tas, lai izpildītu Konkursa nolikuma 3.2.3.punkta prasību, piedāvājumā norādīja, ka visus nepieciešamos projektēšanas darbus veiks apakšuzņēmēji, taču pats Iesniedzējs veiks projekta realizācijas vadības un kvalitātes kontroles funkciju. Tāpat no iesnieguma izriet, ka tas ir balstījies uz apakšuzņēmēju spējām, lai izpildītu Konkursa nolikuma 3.2.3.punkta prasības.
Iepazīstoties ar lietas materiāliem, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs piedāvājumā ir norādījis informāciju par apakšuzņēmējiem, proti, SIA „Kellme Engineering” veicamo darbu daļa būs 70%, bet SIA „A VIDE” veicamo darbu daļa būs 5%. Arī norādot informāciju par personām, uz kuru iespējām pretendents balstās, Iesniedzējs piedāvājumā norādījis apakšuzņēmējus. Vienlaikus Iesniedzēja piedāvājumā ir 2018.gada 3.augusta vienošanās starp Iesniedzēju un SIA „A VIDE”, kuras 3.2.apakšpunktā tostarp noteikts, ka apakšuzņēmējam nododamā projektēšanas un autoruzraudzības darbu daļa ir 5% no kopējā projektēšanas un autoruzraudzības darbu daudzuma, kā arī 2018.gada 3.augusta vienošanās starp Iesniedzēju un SIA „Kellme Engineering”, kuras 3.2.apakšpunktā tostarp noteikts, ka apakšuzņēmējam nododamā projektēšanas un autoruzraudzības darbu daļa ir 70% no kopējā projektēšanas un autoruzraudzības darbu daudzuma. Savukārt Iesniedzēja tehniskajā piedāvājumā citstarp norādīts, ka Iesniedzējs, izstrādājot būvprojektu, nepieciešamības gadījumā izmantos savas profesionālās un praktiskās zināšanas, veiks visus papildu nepieciešamos izpētes un projektēšanas darbus būvprojekta veiksmīgai izstrādei.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka var balstīties uz citu personu iespējām tikai tad, ja šīs personas veiks būvdarbus vai sniegs pakalpojumus, kuru izpildei attiecīgās spējas ir nepieciešamas. Iesniedzējs tehniskajā piedāvājumā ir norādījis, ka visus darbus plāno veikt tieši pats Iesniedzējs, tādējādi nav iespējams pārliecināties, kurus darbus un vai vispār ir paredzēts nodot tā apakšuzņēmējiem, uz kuru iespējām Iesniedzējs balstās. Vienlaikus no Iesniedzēja tehniskā piedāvājuma nav iespējams pārliecināties, kādus tieši papildu nepieciešamos izpētes un projektēšanas darbus plāno veikt Iesniedzējs, turklāt Iesniedzējs pats norāda, ka tas veiks tikai projekta realizācijas vadības un kvalitātes kontroles funkciju.
Arī no Eiropas Savienības Tiesas 1999.gada 2.decembra spriedumā lietā C-176/98 (Holst Italia) norādītā izriet, ka attiecīgā direktīva atļauj piegādātājam atsaukties uz citu uzņēmēju iespējām, ar nosacījumu, ka piegādātājs spēj pierādīt, ka šie resursi, kas nepieciešami līguma izpildei, tiešām piegādātājam ir pieejami. Tāpat pieredzes pieejamības apliecināšanā ir vērā ņemams no minētajā lietā sniegtajiem ģenerāladvokāta secinājumiem (55.punkts) izrietošais, ka atsauksmei, kas apliecina profesionālo pieredzi līguma izpildē, ir jābūt patiešām noderīgai un pielietojamai, un tam piegādātājam, uz kura pieredzi paļaujas, ir jānodrošina vismaz līguma vadīšana, tādējādi nodrošinot, ka tā tehniskās prasmes un pieredze ir noderīga. Līdz ar to tas, ka Iesniedzējs piedāvājumā tikai formāli norādījis apakšuzņēmējus, uz kuru spējām tas balstās, lai pierādītu atbilstību Konkursa nolikuma prasībām, nepierāda, ka šie resursi tiešām tiks izmantoti, jo nav iespējams pārliecināties, kuru darbu izpildē norādīto apakšuzņēmēju resursi tiks izmantoti. Turklāt no piedāvājuma neizriet, ka kāds no apakšuzņēmējiem uzņemtos līguma vadīšanu, kaut arī gan Konkursa nolikuma 3.2.3.punkts, gan pieredzes prasību izpilde veikta, pilnībā balstoties uz šo apakšuzņēmēju iespējām.
Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, pat ja bija plānots, ka apakšuzņēmēji kopā veiks 75% no visiem līguma izpildei nepieciešamajiem darbiem un Iesniedzējs veiks tikai projekta realizācijas vadības un kvalitātes kontroles funkciju, no Iesniedzēja piedāvājuma to viennozīmīgi nav iespējams izsecināt, jo no abām vienošanām ar apakšuzņēmējiem iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka apakšuzņēmējam nododamā projektēšanas un autoruzraudzības darbu daļa ir 75% no kopējā projektēšanas un autoruzraudzības darbu daudzuma. Līdz ar to nav iespējams noskaidrot, vai un kas veiks atlikušos 25% no kopējā projektēšanas un autoruzraudzības darbu daudzuma, ja Iesniedzējs pats to neveiks, jo tā pamatdarbības veids nav saistīts ar būvniecības, arhitektūras un projektēšanas nozari. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka atbilstoši noteikumu Nr.500 29.punktam, ja persona nav tiesīga patstāvīgi izstrādāt būvniecības ieceres realizācijai nepieciešamos dokumentus, tā var tos izstrādāt tāda būvspeciālista vadībā, kuram ir atbilstoša specialitāte; šajā gadījumā būvniecības ieceres dokumentus, kā arī būvprojektu paraksta un par to atbildību uzņemas būvspeciālists, kura vadībā tā ir izstrādāta. Līdz ar to, ja Iesniedzējs pats neizstrādā būvprojektu, jo tam nav atbilstošas pieredzes un tas nav tiesīgs patstāvīgi izstrādāt būvniecības ieceres realizācijai nepieciešamos dokumentus (jo, piemēram, tā darbība nav saistīta ar attiecīgās komercdarbības veikšanu), Iesniedzējam būtu iespēja izstrādāt būvprojektu tāda būvspeciālista vadībā, kuram ir atbilstoša specialitāte, piemēram, savu apakšuzņēmēju vadībā. Tomēr ievērojot, ka tieši Iesniedzējs ir tas, kurš veiks projekta realizācijas vadības un kvalitātes kontroles funkciju, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata atzīt, ka vadības funkcijas veiktu kāds no apakšuzņēmējiem.
Papildus norādāms, ka atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 44.panta pirmajā daļā noteikto prasību izpildei likums neparedz balstīšanās iespēju. Iesniedzējs nepamatoti atsaucies uz balstīšanos uz saimnieciskajām un finansiālajām iespējām, jo prasība par reģistrāciju, lai būtu tiesības veikt attiecīgo komercdarbību, nav ielasāma Publisko iepirkumu likuma 45.panta pirmās daļas regulējumā.
Ņemot vērā minēto, Iesniedzēja iesniegums nav pamatots un iesniegumu izskatīšanas komisija nekonstatē tādus iepirkuma procedūras pārkāpumus, kas būtu varējuši ietekmēt pieņemto lēmumu par Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanu.