Saskaņā ar Nolikuma 3.7.2.punktu kandidāta piesaistītajam atbildīgajam būvdarbu vadītājam uz pieteikuma iesniegšanas brīdi jābūt spēkā esošam būvprakses sertifikātam ēku būvdarbu vadīšanā un iepriekšējo piecu gadu laikā (2013., 2014., 2015., 2016., 2017. un 2018.gadā līdz pieteikuma iesniegšanas dienai) tas kā atbildīgais būvdarbu vadītājs ir vadījis vismaz divu atsevišķu katlu māju jaunbūves vai pārbūves (rekonstrukcijas) būvdarbus, kur veikti vismaz šādi būvdarbi: a) vienā no katlu mājām kopējā uzstādītā ar biomasu (šķeldu) darbināmā katlu siltuma jauda ir vismaz 30MW; b) vienā no katlu mājām kopējā uzstādītā ar biomasu (šķeldu) darbināmā katlu siltuma jauda ir vismaz 20MW; c) vienā no iepriekš minētajām katlu mājām (3.7.2.punkta „a” vai „b” apakšpunkts) ir uzstādīti vismaz divi ar biomasu (šķeldu) darbināmi katli, vismaz viens kondensācijas ekonomaizers, un vismaz viens elektrostatiskais filtrs, kas darbojas vienotā sistēmā (kaskādē); norādītājiem objektiem jābūt nodotiem ekspluatācijā līdz kandidātu pieteikumu iesniegšanas dienai; kopējā izbūvētajā katlu siltuma jaudā netiek ieskaitīta ekonomaizeru jauda.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka lietā pastāv strīds par to, vai Iesniedzēja pieteikumā norādītajam speciālistam K.Ž. ir Nolikuma 3.7.2.punktā noteiktajai kvalifikācijas prasībai atbilstoša pieredze.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Iesniedzējs pieteikumā Nolikuma 3.7.2. punktā noteiktās pieredzes apliecināšanai iekļāvis kandidāta vadošo speciālistu sarakstu, kurā norādīts atbildīgais būvdarbu vadītājs un tā veikto būvdarbu saraksts, ievērojot Nolikuma 7.pielikuma veidnes formu. Vienlaikus Iesniedzēja pieteikumā iekļauts iepriekš minētā speciālista kandidātu vadošā personāla Curriculum Vitae (CV), kā arī 2016.gada 11.oktobra būvniecības pabeigšanas akts Nr.ACCA-20-161011-00394 un 2016.gada 20.jūlija rīkojums Nr.V-16/07/20. No lietas materiāliem iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Pasūtītāja iepirkuma komisija 2018.gada 13.augusta sēdē (protokols Nr.4) konstatēja, ka 2016.gada 11.oktobra būvniecības pabeigšanas aktā Nr.ACCA-20-161011-00394 kā ēkas celtniecības vadītājs ir norādīts nevis Iesniedzēja piedāvātais atbildīgais būvdarbu vadītājs K.Ž., bet gan cits ēkas celtniecības vadītājs - M.Š., līdz ar to lūdza skaidrojumu Iesniedzējam par minēto apstākli. Attiecīgi no iepirkuma komisijas 2018.gada 5.septembra sēdes protokola Nr.6 izriet, ka Iesniedzējs sniedza paskaidrojumus, ka objektā strādāja divi būvdarbu vadītāji, kā pierādījumu minētajam apstāklim iesniedzot objekta pasūtītāja ārvalstu komersanta UAB „Foksita” atsauksmi un būvdarbu žurnāla kopiju. Iepirkuma komisija uzskatīja, ka nepieciešams gūt pierādījumus, kurš no abiem būvdarbu vadītājiem objektā bija atbildīgais (galvenais) būvdarbu vadītājs, tādējādi lūdza sniegt informāciju objekta pasūtītājam ārvalstu komersanta UAB „Foksita” par to, kurš speciālists objektā bija nozīmēts kā atbildīgais būvdarbu vadītājs. No iepirkuma komisijas 2018.gada 11.septembra sēdes protokola iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iepirkuma komisija, saņemot atbildi no ārvalstu komersanta UAB „Foksita”, secināja, ka joprojām nav skaidrs, kura no abām personām bija nozīmēta par atbildīgo būvdarbu vadītāju objektā, tādējādi tā nolēma uzdot jautājumus Inspekcijai. No iepirkuma komisijas 2018.gada 15.oktobra sēdes protokola Nr.8 8.7.punkta ir secināms, ka Inspekcija 2018.gada 4.oktobrī sniedza atbildes uz iepirkuma komisijas jautājumiem, citstarp norādot, ka būvniecības darbu uzraudzības vadītājs (tikai viena persona) ir atbildīgs par būvniecības operāciju koordinēšanu un vadītāju, kas uzrauga šos darbus, aktivitātēm, kā arī norādot, ka objekta būvniecības darbu uzraudzības vadītājs bija nevis Iesniedzēja pieteikumā norādītais speciālists K.Ž., bet gan M.Š., tādējādi iepirkuma komisijas locekļi uzskatīja, ka Iesniedzēja speciālista K.Ž kvalifikācija neatbilst Nolikuma 3.7.2.punkta prasībām, un Iesniedzējs tika noraidīts.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka lietā ir strīds par to, vai Iesniedzēja pieteikumā norādītais speciālists K.Ž. ir vadījis darbus objektā tieši kā atbildīgais būvdarbu vadītājs, lai Pasūtītājs varētu pārliecināties par speciālista atbilstību Nolikumā izvirzītajām prasībām tieši atbildīgajam būvdarbu vadītājam.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija no 2016.gada 11.oktobra būvniecības pabeigšanas aktā Nr.ACCA-20-161011-00394 esošās informācijas secina, ka tajā nav norādīts, ka K.Ž. būtu atbildīgais būvdarbu vadītājs. Iesniedzēja 2018.gada 20.augustā sniegtajā skaidrojumā norādīts, ka objektā tika iecelti būvdarbu vadītāji - jauno inženierbūvju būvdarbu vadītājs M.Š., ceļu būvdarbu vadītājs un katlu mājas ēkas rekonstrukcijas un vispārējo būvdarbu vadītājs K.Ž. Vienlaikus skaidrojumā norādīts, ka būvdarbu vadītāja prasībām atbilst K.Ž. un kā atbildīgais būvdarbu vadītājs viņš ir vadījis izbūves/pārbūves (rekonstrukcijas) būvdarbus. Kā papildu pierādījumu minētajam Iesniedzējs pievienoja arī objekta pasūtītāja ārvalstu komersanta UAB „Foksita” apstiprinājuma vēstuli. Ārvalstu komersanta UAB „Foksita” 2018.gada 20.augusta vēstulē „Par nozīmētajiem atbildīgajiem būvdarbu vadītājiem objektā” Nr.20180802 citstarp norādīts, ka ēkas rekonstrukcijas/vispārējo celtniecības darbu vadītājs bija K.Ž., kā arī no minētajā vēstulē sniegtās informācijas iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tajā kā būvdarbu vadītājs norādīts arī M.Š. Savukārt ārvalstu komersanta UAB „Foksita” 2018.gada 7.septembra atbildē Nr.201809/04 norādīts, ka objekta būvniecībā no Iesniedzēja puses tika nozīmēti divi būvniecības vadītāji, proti, būvdarbu vadītājs (jaunu inženiertīklu būvniecības apjomā) M.Š. un būvdarbu vadītājs (katlumājas ēkas rekonstrukcijas un citu kopējo būvdarbu apjomā) K.Ž. Lietā ir arī Inspekcijas 2018.gada 4.oktobra atbildes vēstule Nr.2.0-13987, kurā norādīts, ka būvniecības darbu uzraudzības vadītājs (tikai viena persona) ir atbildīgs par būvniecības operāciju koordinēšanu un vadītāju, kas uzrauga šos darbus, aktivitātēm, turklāt saskaņā ar Inspekcijas informācijas sistēmas datiem objektā būvniecības darbu uzraudzības vadītājs bija M.Š. Papildus šajā atbildes vēstulē tika norādīts, ka Inspekcijas informācijas sistēma neuzkrāj datus par būvniecības darbu būvniecības vai specifisko būvniecības operāciju vadītājiem, tāpēc Inspekcija nevarēja sniegt iepirkuma komisijai informāciju par šīm personām.
Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs gan pieteikumā, gan ar papildus iesniegtajiem dokumentiem nav iesniedzis pierādījumus par to, ka Iesniedzēja pieteikumā norādītais speciālists K.Ž. bija atbildīgais būvdarbu vadītājs objektā. Arī no Iesniedzēja iesniegtā būvdarbu žurnāla izraksta iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka tajā ir norādīti vairāki speciālisti, tostarp K.Ž. un M.Š., turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka iesniegtais būvdarbu žurnāls nepierāda to, ka speciālists ir veicis konkrētos darbus tieši atbildīgā būvdarbu vadītāja statusā. Iepirkuma komisija vairākkārtīgi pieprasīja informāciju, lai pārliecinātos par Iesniedzēja pieteikumā norādītā speciālista K.Ž. atbilstību Nolikuma 3.7.2.punktā izvirzītajām prasībām, tādējādi Iesniedzējam tika dota iespēja iesniegt attiecīgos pierādījumus. Nav pamatots arī Iesniedzēja arguments, ka iepirkuma komisija nebija izvērtējusi visus Iesniedzēja iesniegtos pierādījumus un lēmumu noraidīt Iesniedzēju pieņēma, pamatojoties tikai uz Inspekcijas atbildi, jo Iesniedzēja pieteikums tika noraidīts tāpēc, ka iepirkuma komisijai nebija iespējams pārliecināties par to, ka Iesniedzēja pieteikumā norādītais speciālists K.Ž. bija atbildīgais būvdarbu vadītājs objektā, lai speciālista pieredze varētu tiku uzskatīta par atbilstošu Nolikumā izvirzītajām prasībām tieši atbildīgajam būvdarbu vadītājam. Iesniedzējs savā apstrīdēšanas iesniegumā arī nav norādījis uz tādiem argumentiem vai pierādījumiem, kas apliecinātu konkrētā speciālista atbilstību.
Attiecībā uz Iesniedzēja argumentu, ka Nolikumā bija noteikts, ka speciālista pieredzi varēja pierādīt, iesniedzot dažādus dokumentus, iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka kāda dokumenta iesniegšana pati par sevi nepierāda kvalifikācijas atbilstību, un Pasūtītāju būtībā interesē tas, vai kandidātam ir vai nav atbilstoša kvalifikācija, tādējādi Pasūtītājam ir tiesības lūgt precizēt vai izskaidrot pieteikumā ietverto un iesniegto informāciju un dokumentus Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestās daļas noteiktajā kārtībā. Ievērojot, ka iepirkuma komisija no iesniegtajiem dokumentiem nevarēja pārliecināties par speciālista kvalifikāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka iepirkuma komisija pamatoti noraidīja Iesniedzēja pieteikumu, tādējādi Iesniedzēja iesniegums ir nepamatots.