Atbilstoši Ministru kabineta 2017.gada 28.februāra noteikumu Nr.107 ,,Iepirkuma procedūru un metu konkursu norises kārtība” 2.10.apakšpunktam, pirms tiek publicēts paziņojums par līgumu, tiek sagatavots atklāta konkursa nolikums, kurā cita starpā ietver prasības piedāvājuma nodrošinājumam, ja tāds paredzēts. Savukārt atbilstoši minēto Ministru kabineta noteikumu 12.punktam atklāta konkursa nolikumā norādītajā vietā un laikā piegādātājs iesniedz piedāvājumu un piedāvājuma nodrošinājumu (ja tas paredzēts), kas sagatavots un noformēts atbilstoši noteiktajām prasībām.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no iepriekš minētā tiesiskā regulējuma izriet, ka piedāvājuma nodrošinājums, ja tāds iepirkuma procedūras dokumentos paredzēts, ir iesniedzams kopā jeb vienlaicīgi ar piedāvājumu un tā iesniegšanas mērķis ir garantēt jeb apliecināt piedāvājuma spēkā esību pasūtītāja noteiktā termiņā.
Konkursa nolikuma 14.2.punktā noteikts, ka piedāvājuma nodrošinājuma summa - 6000 euro. Saskaņā ar Konkursa nolikuma 14.3.punktu piedāvājuma nodrošinājuma minimālais spēkā esības termiņš - pieci mēneši, skaitot no piedāvājumu atvēršanas dienas. Savukārt Konkursa nolikuma 14.8.punktā noteikts, ka piedāvājums, kam nebūs piedāvājuma nodrošinājuma, vai tiks iesniegts nolikuma prasībām neatbilstošs piedāvājuma nodrošinājums, tiks atzīts par iepirkuma prasībām neatbilstošu un tiks noraidīts.
Atbilstoši Iepirkumu uzraudzības biroja tīmekļvietnē publicētajam paziņojumam par izmaiņām vai papildu informāciju Konkursā noteikts, ka piedāvājumu atvēršanas datums un laiks ir 2018.gada 15.novembrī plkst.14.00.
No iepirkuma komisijas 2018.gada 15.novembra piedāvājumu atvēršanas sanāksmes protokolā norādītā izriet, ka Uzvarētājs savu piedāvājumu elektroniski Pasūtītājam iesniedza 2018.gada 15.novembrī plkst.12.33. Iepirkuma komisijas 2018.gada 3.decembra sēdes protokola Nr.6 2.6.punktā norādīts, ka iepirkuma komisija konstatēja, ka Uzvarētāja piedāvājumā iesniegtā apdrošināšanas polise ir derīga līdz 2019.gada 31.marta plkst.23.59. Līdz ar to iepirkuma komisija, pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 41.panta sesto daļu, lūdza Uzvarētājam izskaidrot iesniegtās apdrošināšanas polises spēkā esības termiņa atbilstību Konkursa nolikuma prasībām. Uzvarētājs uz iepirkuma komisijas lūgumu sniegt skaidrojumu sniedza 2018.gada 6.decembra atbildes vēstuli Nr. JN-10-039, kurā norādīts, ka „pretendents sagatavoja savu piedāvājumu un piedāvājumam klāt pievienoja piedāvājuma nodrošinājumu, kas ir spēkā no 2018.gada 31.oktobra līdz 2019.gada 31.martam. [..] procedūras ietvaros bija plānots, ka piedāvājuma atvēršanas datums būs 2018.gada 31.oktobrī; sakarā ar to, ka Konkursa piedāvājuma iesniegšanas termiņš tika pagarināts līdz 2018.gada 15.novembrim, pretendenta piedāvājuma nodrošinājums bija pagarināts uz laika posmu no 2018.gada 3.decembra līdz 2019.gada 15.aprīlim.” Papildus Uzvarētājs atbildes vēstulei pievienoja vienošanos par grozījumiem polisē, no kuras izriet Uzvarētāja vēstulē norādītais polises darbības periods (no 03.12.2018. plkst.11.05 līdz 15.04.2019. plkst.23.59).
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka lietā nav strīda, ka Pasūtītājs pagarināja piedāvājumu iesniegšanas un attiecīgi arī atvēršanas sanāksmes norises datumu un laiku, kā arī lietā nav strīda, ka Uzvarētājs 2018.gada 15.novembrī iesniegtajam piedāvājumam pievienoja piedāvājuma nodrošinājumu kā apdrošināšanas sabiedrības izdotu apdrošināšanas polisi, kuras spēkā esības periods bija no 2018.gada 31.oktobra līdz 2019.gada 31.martam un kura neatbilda Konkursa nolikuma 14.3.punktam, taču lietā ir strīds, vai Uzvarētāja piedāvājuma nodrošinājuma termiņš varēja tikt pagarināts.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā vērā ņems ir Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 18.septembra rīcības sēdes lēmumā līdzīgā lietā Nr. SKA-305/2015 atzītais, ka konkrētajā gadījumā nebija pamata vērtēt, vai nebūtiskas neprecizitātes dēļ ir samērīgi pieteicēju izslēgt no dalības iepirkumā; pieteicēja nav apstrīdējusi, ka nolikuma prasība pēc noteikta termiņa polises ir nopietns un respektējams noteikums; brīdī, kad pasūtītājs pieņēma lēmumu, bija skaidrs, ka pieteicēja nav ievērojusi šo noteikumu, nevis, ka ir pieļāvusi kļūdu. Proti, no šajā nolēmumā iekļautās atziņas izriet, ka iepirkuma komisijai ir pamats noraidīt pretendentu, ja ir skaidrs, ka tas nav ievērojis konkursa nolikuma noteikumus, kā tas arī ir konstatējams izskatāmajā lietā, nevis tas, ka Uzvarētājs ir pieļāvis kļūdu. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pamatots Pasūtītāja norādītais arguments, ka Uzvarētāja iesniegtais piedāvājuma nodrošinājums atbilst Konkursa nolikuma prasībām, jo tas jau piedāvājumu iesniegšanas dienā bija spēkā līdz Konkursa nolikuma 14.3.punktā noteiktajam termiņam, gluži pretēji, piedāvājuma iesniegšanas dienā jau bija skaidrs, ka Uzvarētāja iesniegtais piedāvājuma nodrošinājums nav atbilstošs.
Iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka konkrētajā gadījumā nav pamatota Pasūtītāja atsaukšanās uz Publisko iepirkumu likuma 41.panta sesto daļu un nav pamatots Pasūtītāja arguments, ka piedāvājuma nodrošinājuma atbilstība izvērtējama līdzīgi kā kvalifikācijas dokumenti. Publisko iepirkumu likuma 41.panta sestā daļa ir attiecināma uz pretendentu atlases jeb kvalifikācijas dokumentiem, savukārt piedāvājuma nodrošinājums par tādu nav atzīstams. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā Uzvarētājs kopā ar savu piedāvājumu iesniedza piedāvājuma nodrošinājumu, kura spēkā esības termiņš bija neatbilstošs Konkursa nolikuma prasībām, Pasūtītājs nepamatoti lūdza šo kļūdu labot. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka izskatāmajā lietā nav nozīmes apstāklim, ka tika pagarināts piedāvājumu iesniegšanas termiņš un attiecīgi arī piedāvājumu atvēršanas termiņš, jo visi pretendenti, tai skaitā Uzvarētājs, piedāvājumus iesniedza termiņā, kurš tika pagarināts. Tādējādi visiem pretendentiem bija zināmas un saprotamas Konkursa nolikumā noteiktās prasības, kā arī visi bija informēti par piedāvājuma iesniegšanas termiņa pagarinājumu.
Ņemot vērā iepriekš minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Iesniedzēja iesniegums šajā daļā ir pamatots