Konkursa nolikuma 4.1.5.punktā noteikta šāda kvalifikācijas prasība: pretendentam vai tā piesaistītajai personai, uz kuras iespējām pretendents balstās, (personu apvienības gadījumā - vismaz vienam no apvienības dalībniekiem) iepriekšējo 5 (piecu) gadu (no 2013.gada līdz piedāvājumu iesniegšanas brīdim) laikā jābūt šādai pieredzei: 4.1.5.1. pretendents vai tā piesaistītā persona, uz kuras iespējām pretendents balstās, ir veicis vismaz 2 (divu) līdzīgu pēc rakstura un apjoma līgumu izpildi; par līdzīga rakstura un apjoma līgumu tiks atzīts līgums, kura ietvaros pretendents vai tā piesaistītā persona/apakšuzņēmējs ir veicis ārējā apgaismojuma tīklu pārbūves, atjaunošanas vai jaunbūves darbus, kur katra līguma ietvaros tika veikta LED gaismekļu uzstādīšana un katra līguma ietvaros uzstādīto LED gaismekļu skaits ir vismaz 200 gab.; vismaz viena līguma ietvaros jābūt piegādātai un uzstādītai apgaismojuma vadības sistēmai; pieredzes līgumiem uz piedāvājumu atvēršanas dienu ir jābūt izpildītiem. Atbilstības pārbaudei pretendentam ir jāiesniedz: 1) informācija par savu pieredzi iepriekšējo 5 (piecu) gadu laikā (tabula Konkursa nolikuma 3.pielikumā Pretendenta un apakšuzņēmēju pieredze līdzīgu būvdarbu veikšanā); 2) pozitīvas pasūtītāja/u atsauksmes par tabulā norādītajiem objektiem; atsauksmēs par būvdarbiem (prasība 4.1.5.1.) jāietver vai tām jāpievieno ziņas par attiecīgo būvdarbu apjomu, izmaksām, izpildes termiņiem, darbu vadītāju un vietu, kā arī par to, vai visi darbi ir veikti atbilstoši attiecīgajiem normatīviem un ir pabeigti līgumā nolīgtā kvalitātē un termiņā.
Konkursa nolikuma 4.1.9.punkts paredz, ka pretendents ir tiesīgs balstīties uz citu uzņēmēju iespējām, ja tas ir nepieciešams iepirkuma līguma izpildei, neatkarīgi no savstarpējo attiecību rakstura; prasības, kas noteiktas Konkursa nolikuma 3. un 4.punktā, tiks arī piemērotas pretendenta piesaistītiem apakšuzņēmējiem, uz kuru iespējām pretendents balstās, attiecībā uz tām kvalifikācijas prasībām, kuras neizpilda pats pretendents.
Pārbaudot lietas materiālus, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka Iesniedzējs savā piedāvājumā ir iekļāvis apakšuzņēmēju sarakstu, kurā norādīja apakšuzņēmēju SIA „VIZULO Solutions” (sējuma 8.lapa), savukārt Konkursa nolikuma
4.1.5. punkta izpildei tas piedāvājumā iekļāvis pretendenta un apakšuzņēmēju pieredzes sarakstu līdzīgu būvdarbu veikšanā (sējuma 10.lapa). Iesniedzējs minētajā pieredzes uzskaitījumā norādījis divus objektus: vienu objektu, kuru ir realizējis Iesniedzējs, bet otru objektu, kuru ir realizējis tā apakšuzņēmējs SIA „VIZULO Solutions”; informācija par šo uzņēmumu citiem realizētajiem objektiem piedāvājumā nav norādīta.
Izskatāmajā lietā pēc būtības strīds pastāv par to, kā pareizi ir saprotama un apliecināma Konkursa nolikuma 4.1.5.punktā ietvertā prasība par nepieciešamo pieredzi, proti, vai prasīto pieredzi var apliecināt kopīgi ar divu uzņēmumu realizētiem atsevišķiem objektiem - viens pretendenta realizēts objekts un otrs apakšuzņēmēja realizēts objekts, vai arī prasītā pieredze ir apliecināma ar diviem viena uzņēmuma (pretendenta vai personas, uz kuras iespējām pretendents balstās) realizētiem objektiem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa nolikuma 4.1.5.punkta prasības formulējuma viennozīmīgi izriet, ka norādītajai divu objektu pieredzei ir jābūt iegūtai vai nu pretendentam patstāvīgi, vai tā piesaistītajai personai, uz kuras iespējām pretendents balstās. Šajā gadījumā Konkursa nolikuma 4.1.5.punkta prasībā lietotais saiklis „vai” liecina, ka pretendenta un piesaistītās personas, uz kuras iespējām pretendents balstās, pieredze netiek summēta, bet gan nodalīta atsevišķi. Minēto apliecina gan šajā prasībā ietvertais skaidrojums, ka personu apvienības gadījumā prasītai divu objektu pieredzei jābūt vismaz vienam no apvienības dalībniekiem, gan arī Konkursa nolikuma 4.1.9.punkts, kurā noteikts, ka gadījumā, ja pretendents pats neizpilda kādu no Konkursa nolikuma 3. un 4.punktā paredzētajām kvalifikācijas prasībām, tad minētās prasības tiks arī piemērotas pretendenta piesaistītiem apakšuzņēmējiem, uz kuru iespējām pretendents balstās.
Ņemot vērā minēto, iesniegumu izskatīšanas komisijai, pretēji Iesniedzēja iesniegumā paustajam, nav pamata uzskatīt, ka iepirkuma komisija būtu neatbilstoši izvērtējusi un nebūtu pamatoti konstatējusi Iesniedzēja neatbilstību Konkursa nolikuma 4.1.5.punktā noteiktajai prasībai.
Savukārt attiecībā uz Iesniedzēja norādi par Eiropas Savienības Tiesas 2013.gada 10.oktobra spriedumu lietā Nr. C-94/12 (Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI pret Provincia di Fermo) paustajām atziņām par komersantu tiesībām balstīties uz vairāku uzņēmumu iespējām iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka vienlaikus spriedumā arī ir atzīts, ka „[..] nevar tikt noliegts, ka ir būvdarbi, kuriem piemīt īpatnības, kuras prasa noteiktas iespējas, ko nevar iegūt, apkopojot mazākas vairāku komersantu iespējas; šādā gadījumā līgumslēdzēja iestāde atbilstoši Direktīvas 2004/18 44.panta 2.punkta otrajai daļai var pamatoti prasīt, lai attiecīgo minimālo iespēju līmeni sasniegtu viens komersants vai, attiecīgā gadījumā, tiktu izmantotas ierobežota komersantu skaita iespējas, ciktāl šī prasība ir saistīta un samērīga ar attiecīgā iepirkuma līguma priekšmetu”.