Lai pretendents pierādītu savu atbilstību Konkursa nolikuma 7.5.(1.1.)punkta prasībai, bija jāiesniedz aizpildīts un parakstīts nolikuma 7.pielikums un diploma kopija, kas apstiprina atbilstošo izglītības līmeni, līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka bija jāiesniedz abi iepriekš minētie dokumenti. Vienlaikus no konkrētās lietas apstākļiem iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs, lai apliecinātu atbilstību Konkursa nolikuma 7.5.(1.1.)punktam, iesniedza tikai diploma kopiju, bet otrs pretendents SIA „McCann Rīga” iesniedza tikai Konkursa nolikuma 7.pielikumā esošo veidlapu, taču Pasūtītāja iepirkuma komisija par atbilstošu atzina tikai SIA „McCann Rīga” piedāvājumu, pieprasot tā piedāvājumam trūkstošos dokumentus.
No Konkursa nolikuma un pretendentu iesniegto dokumentu, kas apliecina Konkursa nolikuma 7.5.(1.1.)punkta atbilstību, satura iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka neviens no šiem dokumentiem nevarētu tikt uzskatīts par tādu, kurš satur vairāk informācijas, lai apliecinātu pretendenta piedāvājuma atbilstību izvirzītajām prasībām. Tādējādi gan Iesniedzēja iesniegtā diploma kopija, gan SIA „McCann Rīga” iesniegtā Konkursa nolikuma 7.pielikuma veidlapa var tikt uzskatīta par vienlīdz svarīgiem dokumentiem. Līdz ar to gadījumā, ja iepirkuma komisija nolēma pieprasīt papildu informāciju par SIA „McCann Rīga” piedāvātās ekspertes iegūto izglītības līmeni, iepirkuma komisijai bija jāpieprasa arī papildu informācija par Iesniedzēja piedāvāto speciālistu.
Šajā sakarā iesniegumu izskatīšanas komisija norāda uz Eiropas Savienības Tiesas 2012.gada 29.marta spriedumā lietā C-599/10 (SAG ELV Slovensko a.s) atzīto, ka līgumslēdzējai iestādei pret dažādiem kandidātiem ir jāizrāda vienlīdzīga un lojāla attieksme, lai tās lūgums sniegt precizējumus piedāvājumu atlases procedūras beigās un ņemot vērā tās rezultātu nešķistu tāds, kas nepamatoti radījis priekšrocības vai nelabvēlīgu situāciju kandidātam vai kandidātiem, kuriem šis lūgums tika izteikts. Analoģiski vērā ņemams arī Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2013.gada 16.septembra spriedumā lietā T-402/06 (Spānijas Karaliste pret Eiropas Komisiju) norādītais, ka vienlīdzīgas attieksmes princips būtībā virzīts uz efektīvas konkurences izveidošanos starp uzņēmumiem, kas piedalās publiskā iepirkuma procedūrā; tas paredz, ka visiem pretendentiem ir vienādas iespējas, izstrādājot savu piedāvājumu noteikumus, un tas nozīmē, ka visu konkurentu piedāvājumiem ir jābūt pakļautiem vienādiem nosacījumiem; tādējādi līgumslēdzējai iestādei katrā publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras posmā ir jāievēro vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem princips, un pretendentiem ir jāatrodas vienlīdzīgā stāvoklī gan brīdī, kad tie sagatavo savus piedāvājumus, gan brīdī, kad tos izvērtē līgumslēdzēja iestāde.
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pamatots Pasūtītāja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītais, ka elektroniski ielādētā diploma kopijas faila nosaukums nav uzskatāms par piedāvājuma sastāvdaļu, turklāt Pasūtītāja iepirkuma komisija, vērtējot piedāvājumus, izmantoja izdrukātus dokumentus, tādējādi iepirkuma komisija nevarēja pārbaudīt faila nosaukumu. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka no Konkursa nolikuma ir secināms, ka klientu menedžeris (Account Manager) bija vienīgais speciālists, kuram bija nepieciešams piedāvājumā pievienot izglītību apliecinošu dokumentu. Līdz ar to gadījumā, ja Iesniedzējs piedāvājumam bija pievienojis speciālista diploma kopiju, kā arī šī dokumenta elektroniskā dokumenta nosaukumā tieši bija norādīts, ka tas ir ieskenēts klientu menedžera diploms, iepirkuma komisijai, pieprasot papildu informāciju Iesniedzējam, bija iespēja pārliecināties, ka Konkursa nolikumā 7.5.punktā prasītais klientu menedžeris tiek piedāvāts un ka tiek piedāvāta konkrētā persona. Turklāt šādas informācijas pieprasīšana nevarētu tikt uzskatīta par piedāvājuma papildināšanu, jo no Iesniedzēja piedāvājumā esošās informācijas bija iespēja secināt, ka tiek piedāvāts speciālists, kura izglītības dokuments bija pievienots piedāvājumam. Līdz ar to nav pamatots Pasūtītāja arguments, ka Iesniedzēja piedāvājumā nebija ietverts neviens dokuments, kas ļautu Konkursa iepirkuma komisijai skaidri un nepārprotami identificēt pretendenta piedāvāto speciālistu klientu menedžera pozīcijai.
Tāpat no Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2010.gada 16.jūlija sprieduma lietā Nr.SKA-296/2010 izriet, ka pretendenta kvalifikācija ir objektīvi pastāvošs fakts, kuru pretendents apliecina ar attiecīgajā iepirkuma procedūrā pieprasītajiem dokumentiem, kuri savukārt var būt vairāk vai mazāk precīzi un saturēt izsmeļošu vai mazāk izsmeļošu informācijas apjomu, savukārt pasūtītāja rīcība, lūdzot dokumentu papildināšanu vai izskaidrošanu, ir likumā tieši paredzēta un nav uzskatāma par vienlīdzības principa pārkāpumu. Līdz ar to iepirkuma komisijai pirms Iesniedzēja piedāvājuma noraidīšanas bija pienākums pieprasīt Iesniedzējam skaidrot tā piedāvājumā konstatētās neskaidrības.