Tomēr no lietā pieejamās informācijas izriet, ka Pasūtītājam ir radušās šaubas par to, ka Z.Z. nav vadījis līgumu Krievu salas objektā, jo Iesniedzēja piedāvājumā iekļautajā aktā par objekta „Daugavgrīvas ostas kuģu pieejas ceļa ieejai Ziemas ostā izveidošana 1 kārta” kā atbildīgais būvdarbu vadītājs ir norādīts J.P, savukārt aktā par objekta „Infrastruktūras attīstība Krievu salā ostas aktivitāšu pārcelšanai no pilsētas centra Rīga, Latvija 2.kārta” kā atbildīgais būvdarbu vadītājs ir norādīts A.K., turklāt Iesniedzējs nav iesniedzis nekādus citus dokumentus (piemēram, segto darbu aktu kopijas vai būvdarbu vadītāja saistību raksta kopiju), kas paliecinātu Z.Z. gūto pieredzi Krievu salas objektā. [...]
No lietas materiāliem konstatējams, ka Pasūtītājs savā 2016.gada 7.jūlija vēstulē ir vispārīgi lūdzis Iesniedzējam sniegt skaidrojumus/precizējumus par galvenā būvdarbu vadītāja pieredzi, neprasot Iesniedzējam iesniegt kādus konkrētus dokumentus, kas Pasūtītāja ieskatā objektīvi apliecinātu Z.Z. pieredzi, tai skaitā Pasūtītājs nav lūdzis Iesniedzējam iesniegt saistību raksta kopijas vai segto darbu akta kopijas, kas saskaņā ar Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumos norādīto tā ieskatā objektīvi liecinātu par Z.Z. gūto pieredzi.
Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka šobrīd lietā esošie dokumenti nepierāda, ka Z.Z. nebūtu Konkursa nolikuma 16.2.punktā prasītās pieredzes. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka Pasūtītājs nav objektīvi izvērtējis Iesniedzēja piesaistītā speciālista Z.Z. atbilstību Konkursa nolikuma 16.2.punktam.