Starp atsauksmēs norādītajiem darbiem ir gan tādi, kas atbilst Konkursa priekšmetam, gan tādi, kas neatbilst Konkursa priekšmetam, tas ir, no iesniegtajām atsauksmēm par pretendenta veiktajiem darbiem neizriet atsauksmes par tādiem darbiem, kuri ir prasīti Konkursa nolikuma 3.2.6. punktā, jo atsauksmēs norādītie objekti paši par sevi (būvdarbi Ziedoņdārzā un Grīziņkalnā) nav par pagalmu, ielu vai ceļu izbūvi vai atjaunošanu. Tā kā visus atsauksmēs norādītos darbus nevar attiecināt uz Konkursa priekšmetu, tad iesniegumu izskatīšanas komisija nevar konstatēt SIA „ Tilts” apgrozījuma atbilstību.
Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments savā 2014.gada 9.maija spriedumā Nr.SKA-287/2014 ir norādījis, ka katrā konkrētā gadījumā jānovērtē nolikuma prasības jēga un mērķis. Iesnieguma izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz to, ka Pasūtītāja primārais mērķis ir pārliecināties nevis par kāda konkrēta dokumenta esamību vai neesamību, bet gan par konkrētā pretendenta kvalifikācijas esamības faktu. Šajā gadījumā no Konkursa nolikuma 3.2.6. punkta prasības var secināt, ka Pasūtītājs vēlas pārliecināties par pretendenta pieredzi konkrētu darbu veikšanā, ko Pasūtītājs izvērtē pēc veikto darbu kopējās summas. Pēc būtības Pasūtītājam nav aizliegts par pretendenta kvalifikāciju pārliecināties arī pēc citiem piedāvājumā iesniegtajiem dokumentiem, tomēr ir jābūt objektīvi izsekojamam, kā Pasūtītājs ir ieguvis pārliecību par pretendenta atbilstību noteiktajai prasībai. Šajā gadījumā Pasūtītājam iesniegtajos dokumentos iekļautās ziņas nedod konkrētu priekšstatu par pretendenta pieredzi jeb finanšu apgrozījumu konkrētajā jomā, jo ne no izziņas par pretendenta kopējo apgrozījumu, ne arī no atsauksmēm nav iespējams pārliecināties par pretendenta apgrozījumu tieši attiecībā uz Konkursa nolikuma 3.2.6.punktā prasītājiem darbiem.