Publisko iepirkumu likuma 45.panta pirmās daļas regulējums (kas nosaka, ka gadījumā, ja pasūtītājs konstatē, ka atbilstoši šā likuma 39.1, 40., 41., 42., 43. un 44.panta noteikumiem iesniegtajos dokumentos ietvertā informācija ir neskaidra vai nepilnīga, tas pieprasa, lai piegādātājs vai kompetenta institūcija izskaidro vai papildina šajos dokumentos ietverto informāciju) nenozīmē, ka var tikt papildināta jebkura trūkstošā informācija, jo pretējā gadījumā tas būtu pretrunā ar Publisko iepirkumu likuma mērķi nodrošināt vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret pretendentiem. Minētā sakarā vērā ņemams ir arī Eiropas Savienības tiesas spriedumā lietā C-42/13 (Cartiera dell\'Adda SpA) norādītais, ka direktīvas 2004/18/EK 51.pantu, kurā ir noteikts, ka līgumslēdzēja iestāde var uzaicināt komersantus papildināt vai precizēt sertifikātus un dokumentus, kas iesniegti saskaņā ar 45.līdz 50.pantu, nevar interpretēt tādējādi, ka tas ļautu tai piekrist, ka jebkādā veidā tiek laboti šie trūkumi, kuriem būtu bijis jāizraisa viņa izslēgšana atbilstoši publiskā iepirkuma dokumentācijas skaidrajiem noteikumiem; it īpaši tad, ja līgumslēdzēja iestāde uzskata, ka šis trūkums nav tikai formāls pārkāpums, tā nevar atļaut šim pretendentam vēlāk pēc noteiktā pieteikumu iesniegšanas termiņa beigām labot šo trūkumu, lai arī kādā veidā tas būtu; vienlīdzīgas attieksmes princips un pārskatāmības pienākums ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ļauj izslēgt uzņēmēju no konkursa procedūras tad, ja šis uzņēmējs nav izpildījis konkursa dokumentācijā paredzēto pienākumu pievienot savam piedāvājumam deklarāciju - pretējā gadījumā tas tiks izslēgts no procedūras (45.- 50.punkts). Ņemot vērā konkrētās lietas apstākļus, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka Pasūtītājs pamatoti nav ņēmis vērā Iesniedzēja pēc pieteikumu iesniegšanas termiņa beigām iesniegto informāciju attiecībā uz speciālistu A.K. un tam izsniegto sertifikātu, jo šāda rīcība ir vērtējama kā Iesniedzēja pieteikuma grozīšana.