Izvērtējot Iesniedzēja iesniegumā un Iesniedzēja pārstāves iesnieguma izskatīšanas sēdē minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Iesniedzējs apstrīd Iepirkuma nolikuma 3.5.punktā noteikto prasību, jo uzskata to par konkurenci ierobežojošu, jo visas Pasūtītāja norādītās globālo biznesa tīklu priekšrocības var nodrošināt arī tūrisma aģenti, kas nav piederīgi nevienam no globālajiem biznesa tīkliem.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka jebkura iepirkuma nolikuma prasība savā veidā ierobežo konkurenci un liedz dalību iepirkumā kādam noteiktam piegādātājam, taču tas vien, ka konkrētā prasība ierobežo konkrēta piegādātāja iespējas piedalīties iepirkumā, nav pamats uzskatīt, ka konkrētā prasība nepamatoti ierobežo konkurenci un ir izslēdzama no iepirkuma nolikuma. Savukārt, lai secinātu, ka konkrētā iepirkuma nolikuma prasība nepamatoti ierobežo konkurenci, ir nepieciešams konstatēt vairākus apstākļus, piemēram, ka konkrētā prasība ir izpildāma tikai vienam vai atsevišķiem piegādātājiem, prasībai nav objektīva pamatojuma u.c. Tāpat iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka piegādātājiem ir jāņem vērā arī tas, ka izvirzīt iepirkuma procedūras dokumentos savām vajadzībām un iespējām atbilstošas, objektīvi pamatotas prasības ir tieši pasūtītāja prerogatīva, savukārt piegādātāji ir tiesīgi prasīt, lai iepirkuma procedūras dokumentos iekļautās prasības atbilstu publisko iepirkumu principiem.
No Pasūtītāja rakstveida paskaidrojumiem un to pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdes laikā norādītā izriet, ka Iepirkuma nolikuma 3.5.punktā iekļautā prasība ir noteikta ar mērķi izvēlēties uzticamu partneri, kas spēs nodrošināt paaugstinātas drošības un kvalitātes apkalpošanu, pilnvērtīgus 24/7 starptautiskos palīdzības centrus, ceļotāju drošības monitorēšanu u.c. Pasūtītāja ieskatā tieši piederība globālā biznesa tūrisma tīklam, ņemot vērā arī Pasūtītājam nepieciešamo pakalpojuma apjomu (aptuveni 600 komandējumu gadā) sniedz Pasūtītājam lielākas garantijas saņemt tā vajadzībām atbilstošu pakalpojumu, jo šīm ceļojumu aģentūrām ir ievērojami lielāks partneru skaits, līdz ar to tās spēj būt elastīgākas gadījumos, kad Pasūtītājam nepieciešamas ir pēdējā brīža rezervācijas vai rezervāciju izmaiņas (lidojumu pārcelšanas). Tāpat Pasūtītāja ieskatā piederība globālā biznesa tūrisma tīklam, ņemot vērā tieši partneru skaitu, ko nodrošina šī piederība tīklam, kā arī, ņemot vērā to, ka šie tīkli veic apjoma iepirkumus un slēdz īpašus līgumus ar pakalpojumu sniedzējiem (aviokompānijām, viesnīcu ķēdēm, rezervēšanas sistēmām) palīdzēs Pasūtītājam ievērojami optimizēt izmaksas. Turklāt Pasūtītājs norādīja, ka Latvijā globālie biznesa tūrisma tīkli ir pietiekami plaši pārstāvēti, kā arī atsevišķi tīkli pieļauj vairākas pārstāvniecības vienā valstī.
Izvērtējot apstrīdēto prasību pēc būtības, iesniegumu izskatīšanas komisija, ņemot vērā arī pieaicinātā eksperta viedokli, secina, ka tā ir objektīvi pamatota, jo tūrisma aģentūras piederība globālā biznesa tūrisma tīklam sniedz Pasūtītājam paaugstinātas garantijas kvalitatīvāka pakalpojuma saņemšanai, kā arī Pasūtītāja norādītās priekšrocības ir tās, kas atšķir tūrisma aģentūras no tām aģentūrām, kuras ir piederīgas šiem globālā biznesa tūrisma tīkliem, un šīs priekšrocības garantē globālo tīklu zīmola atpazīstamība, kā arī tas, ka šie globālie tīkli ir pārstāvēti visā pasaulē. Turklāt ir konstatējams, ka Latvijā ir vismaz 9 tūrisma aģentūras, kuras ir piederīgas, kādam globālā biznesa tūrisma tīklam.