Tiesa konstatē, ka pēc iepirkuma pieteicēja ir vērsusies ar pretenziju par iepirkuma rezultātiem (lietas 139.-140.lapa), kurā norādīts, ka tāmes 24.punktā materiālu pozīcijā summu 20 euro pareizāk būtu norādīt darba algas pozīcijā, līdz ar to tā uzskatāma par tehnisku kļūdu, kas neietekmē tāmē vienības kopējās izmaksas. Tāpat pieteicēja norādījusi, ka cilvēkstundas tehniski var tikt iekļautas arī citās tāmes pozīcijās. [..]
Izvērtējot pieteicējas norādītos paskaidrojumus, secināms, ka nevienā no tiem nav attaisnots iestādes norādītais trūkums, proti, cilvēkstundu nenorādīšana tāmes 24.punkta laika normas pozīcijā. Apkures cauruļu demontāžu nav iespējams veikt bez cilvēkresursiem, līdz ar to attiecīgajās pozīcijās pieteicējai bija jānorāda darbam paredzētā laika norma un darba alga. Pieteicēja laika normas pozīcijā ir norādījusi 0 c/h, attiecīgi arī darba algas pozīciju atstājot tukšu Ņemot vērā, ka minētās pozīcijas ir savstarpēji saistītas, to nevar uzskatīt par tehnisku vai pārrakstīšanās kļūdu Pat ja pieteicēja cauruļu demontāžā vēlējās piesaistīt apakšuzņēmēju, kura darba samaksu veidotu samaksa no demontēto metāllūžņu (cauruļu) utilizācijas, tas ietekmētu laika normas pozīcijas aizpildīšanu. Proti, jebkurā gadījumā šim darbam būtu nepieciešami apakšuzņēmēja civēkresursi, kas būtu norādāmi laika normā, savukārt darba samaksas pozīcijā pieteicēja varētu uzrādīt zemākas vai nekādas izmaksas, ko varētu objektīvi izskaidrot, piemēram, ar noslēgtajiem apakšuzņēmuma līgumiem vai šādu pakalpojumu pieejamību tirgū. Savukārt nepieciešamo cilvēkstundu norādīšana citu tāmē paredzēto darbu ietvaros būtu pretrunā ar tāmes sagatavošanas mērķi - atspoguļot konkrētā darba izmaksu elementus.
[10] Tiesa norāda, ka ikvienam pretendentam, piedaloties iepirkumā, ir jārēķinās ar normatīvajos aktos un iepirkuma nolikumā izvirzītajiem nosacījumiem. Attiecīgi jebkuram pretendentam ir pienākums ievērot pienācīgu rūpību piedāvājuma sagatavošanā. Konkrētajā gadījumā pieteicēja nav veltījusi pienācīgu rūpību tāmes 24.punktā ietverto pozīciju aizpildīšanā, kas bija par pamatu pieteicējas izslēgšanai no turpmākas dalības iepirkumā.
Eiropas Savienības Tiesa norādījusi, ka, tiklīdz ir veikta kandidātu atlase un ir iesniegti to piedāvājumi, tos principā vairs nevar grozīt ne pēc līgumslēdzējas iestādes ierosmes, ne pēc kandidāta ierosmes (sk. 2012.gada 29.marta sprieduma lietā C-599/10 36.-37.punktu). Minētais, tiesas ieskatā, ir attiecināms ne tikai uz piedāvāto līgumcenu, bet piedāvājumu kopumā, jo ikvienam no pretendentiem ir jāievēro normatīvajos aktos un iepirkuma nolikumā izvirzītie nosacījumi. Turklāt būvniecības iepirkumos tāmes aizpildīšana ir īpaši regulēta ar mērķi detalizēti atspoguļot būvniecības izmaksas, lai izvairītos no nepamatoti lētu piedāvājumu iesniegšanas. Savukārt no Publisko iepirkumu likuma 48.panta 1.Maļas izriet pienākums pasūtītājam īpaši pārliecināties par piesaistīto cilvēkresursu darba algu, lai tādējādi izvairītos no iespējas, ka pretendenti iepirkumos varētu piedāvāt zemāku cenu uz cilvēkresursu darba samaksas rēķina.
Apkopojot iepriekš minēto, tiesa secina, ka iepirkumu komisija pamatoti vērtējusi tāmes sagatavošanas precizitāti un katram darbam paredzētās izmaksas. Piedāvājuma labošana pieteicējas piedāvātajā veidā nav pieļaujama un būtu pretrunā ar no Publisko iepirkuma likuma 2.panta izrietošo vienlīdzīgas attieksmes principu, jo visiem pretendētiem tika dotas vienādas iespējas sagatavot atbilstoši aizpildītu tāmi. Šādos apstākļos nav izšķirošas nozīmes pieteicējas norādītajam, ka tāmes 24.punkta īpatsvars salīdzinājumā ar visu piedāvājuma summu ir niecīgs, kā arī tas neietekmētu kopējo līgumcenu.