Iesniegumu izskatīšanas sēdē iesniedzēja pārstāvji vērsa uzmanību, ka, tā kā Konkursa dokumentācijā nav sniegts detalizēts esošās Sistēmas apraksts, vienīgais tirgus dalībnieks, kurš varētu iegūt novērtējumu (15 vai 7 punktus) vērtēšanas kritērijā K3.2. “Izpratne par veicamajiem darbiem” sastāvdaļā “īss sistēmas apraksts”, ir Sistēmas izstrādātājs un garantijas nodrošinātājs SIA “Tieto Latvia”, kuram attiecīgi ir padziļināta informācija par Sistēmu (t.i., izpratne, kura pārsniedz informāciju, kuru iespējams iegūt no tehniskās specifikācijas), proti, par Sistēmas būtību, Sistēmas esošajiem procesiem, Sistēmas lietotāju grupām un to uzdevumiem Sistēmā un Sistēmā izmantotajām tehnoloģijām. Iesniedzējs uzskata, ka atbilstoši kritērija formulējumam gan maksimālo, gan vidējo punktu skaitu iespējams iegūt, tikai demonstrējot zināšanas, kuras pārsniedz tehniskajā specifikācijā norādīto, tādējādi parasti rūpīgs pretendents, pat veicot padziļinātu tehniskās specifikācijas un publiski pieejamās informācijas izpēti, šādu informāciju nevar iegūt. Līdz ar to Pasūtītāja rīcībā ir konstatējams Publisko iepirkumu likuma 20.panta pirmās daļas un 51.panta piektās daļas pārkāpums.
Iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka minētie iesniedzēja iebildumi attiecas uz nosacījumu, ka pretendentam, lai šajā kritērijā saņemtu maksimālo vai vidējo novērtējumu (15 vai 7 punkti), tehniskajā piedāvājumā jāiekļauj īss Sistēmas apraksts, kurā ietverta tikai tā informācija, kura iekļauta iepirkuma dokumentācijā, un kurā pretendents padziļināti apraksta vismaz šādu informāciju: kādus procesus Sistēma atbalsta un kādus paredzēts attīstīt, un Sistēmas lietotāju grupas (ārējie, iekšējie lietotāji u.c.) un to galvenie uzdevumi Sistēmā.
Savukārt Pasūtītāja ieskatā Konkursa nolikumā, tehniskajā specifikācijā un publiski pieejamā informācija ir pietiekamā apjomā, lai ikviens pretendents, kas piedāvājuma sagatavošanai pievērš pienācīgu rūpību un ir ieinteresēts iepirkuma līguma slēgšanas tiesību iegūšanā varētu iepazīties ar piedāvājuma sagatavošanai nepieciešamo informāciju, t.sk. lai iegūtu maksimālo punktu skaitu. Pasūtītājs uzsvēra, ka minētā kritērija mērķis bija dot iespēju ikvienam pretendentam sagatavot savu piedāvājumu un iegūt maksimālo punktu skaitu, balstoties vienīgi uz publiski pieejamās informācijas pamata, tās analīzi, proti, ietvertās prasības ir veidotas tā, lai pēc iespējas mazinātu esošā izstrādātāja dabiskās priekšrocības.
Uzklausot Pasūtītāja pārstāvju sniegtos paskaidrojumus par to, ka visa nepieciešamā informācija, lai sagatavotu piedāvājumu, ir norādīta Konkursa dokumentācijā un publiski pieejama un pretendentam faktiski tiek prasīts, lai tas rūpīgi iepazītos ar šo publiski pieejamo informāciju, t.sk. Konkursa tehnisko specifikāciju, un savā piedāvājumā vienīgi no šīs publiski pieejamās informācijas iekļautu jeb izceltu tieši kritērijā prasīto informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniedzēja izpratne par piedāvājumā iekļaujamā apraksta detalizācijas līmeni atšķiras no Pasūtītāja izpratnes, proti, pārsniedz to detalizācijas līmeni, kādu ir domājis Pasūtītājs. [..]
Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata par nepamatotu iesniedzēja apgalvojumu, ka Konkursa tehniskā specifikācija neatbilst Publisko iepirkumu likuma 20.panta pirmajai daļai un ka šis pārkāpums izpaužas kā prasība piedāvājumā sniegt informāciju, kura nav secināma no tehniskās specifikācijas, bet tajā pašā laikā ir Pasūtītāja un esošā sistēmas izstrādātāja rīcībā. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka, tā kā iesniedzēja pārstāvji iesniegumu izskatīšanas sēdē atzina, ka Konkursa tehniskā specifikācija ir izstrādāta augstā līmenī un par to nekādi iebildumi pēc būtības nepastāv, nav pamata konstatēt Publisko iepirkumu likuma 20.panta pirmās daļas pārkāpumu. Turklāt, tā kā izskatāmajā lietā nav gūts apstiprinājums tam, ka piedāvājumā prasīts iesniegt tādu informāciju, kas nav izsecināma no tehniskās specifikācijas vai publiski pieejama ikvienam ieinteresētajam piegādātājam, nav pamata arī konstatēt, ka Pasūtītājs, paredzot vērtēšanas kritēriju K3.2. “Izpratne par veicamajiem darbiem”, nebūtu nodrošinājis vienādu iespēju visiem piegādātājiem iesniegt piedāvājumu un pretendēt uz maksimālā novērtējuma saņemšanu šajā kritērijā. Sekojoši nav pamata konstatēt, ka konkrētajā gadījumā būtu pieļauts Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punkta un 51.punkta piektās daļas pārkāpums.