No Iesniedzēja iesniegumā un Iesniedzēja pārstāvju iesnieguma izskatīšanas sēdē norādītā izriet, ka Iesniedzējs uzskata, ka Pasūtītājs pretēji Iepirkuma nolikuma 10.4.punktā noteiktajai pretendentu atlases prasībai ir atzinis SIA „AB Security Solutions” piedāvājumu par atbilstošu.
Iepirkuma nolikuma 10.4.punkts noteic, ka pretendentam jāiesniedz dokuments, kas apliecina, ka pretendenta profesionālā darbība ir apdrošināta; apdrošināšanas kopējais limits vienam gadam nedrīkst būt mazāks par 300 000 euro un katram atsevišķam gadījumam limits nedrīkst būt mazāks par 30 000 euro.
No Pasūtītāja paskaidrojumiem izriet, ka Iepirkuma nolikuma 9.punktā, kur pretendentam izvirzītas atlases prasības, nav noteikts, ka tā profesionālajai darbībai ir jābūt apdrošinātai pirms uzvarētāja noteikšanas, savukārt Iepirkuma nolikuma 10.4.punktā minētā dokumenta mērķis ir panākt, ka pretendents pirms līguma noslēgšanas nodrošina, ka tā profesionālā darbība ir apdrošināta saskaņā ar minētajiem nosacījumiem.
Izvērtējot lietas materiālus, kā arī lietas dalībnieku norādīto iesniegumu izskatīšanas sēdē, iesniegumu izskatīšanas komisija konstatē, ka no Iepirkuma nolikuma 10.4.punkta prasības gramatiskā tulkojuma izriet, ka šajā punktā minētās prasības pretendentam ir jāizpilda jau uz piedāvājuma iesniegšanas brīdi, iesniedzot dokumentu, kas apliecina atbilstību šai prasībai, proti, dokumentu kas apliecina, ka tā profesionālā darbība ir apdrošināta atbilstoši noteiktajiem limitiem. Turklāt ir konstatējams, ka šādi šo prasību ir izpratis gan Iesniedzējs, gan arī par Iepirkuma uzvarētāju atzītais pretendents SIA „AB Security Solutions”, kura ir iesniegusi civiltiesiskās apdrošināšanas polises kopiju, kas neatbilst Iepirkuma nolikuma 10.4.punktā noteiktajam limitam katram atsevišķam gadījumam.
No Pasūtītāja iepirkuma komisija 2017.gada 12.jūnija sēdes protokola Nr.2.3 konstatējams, ka iepirkuma komisija, konstatējot, ka pretendenta SIA „AB Security Solutions” piedāvājuma 6.lapā ir iekļauta apdrošināšanas polise, kura paredz atsevišķiem gadījumiem limitu 28 500 euro, nolēma, ka iepirkuma komisijai ir nepieciešams vērsties pie SIA „AB Security Solutions” ar lūgumu iesniegt informāciju par tās pieredzes apjomu tādā apmērā, lai iepirkuma komisija varētu pārliecināties par pretendenta pieredzes atbilstību nolikuma prasībām. Papildus tika nolemts, ka pretendentam ir jālūdz iesniegt pretendenta apliecinājumu, ka līguma slēgšanas gadījumā ar Pasūtītāju SIA „AB Security Solutions” apdrošināšanas polise tiks koriģēta, paredzot katram atsevišķam gadījumam limitu ne mazāku par 30 000 euro. Tāpat no lietas materiāliem ir konstatējams, ka SIA „AB Security Solutions” ir iesniegusi Pasūtītāja papildus pieprasīto apliecinājumu, kurā norādīts, ka gadījumā, ja SIA „AB Security Solutions” tiks piešķirtas līguma slēgšanas tiesības saskaņā ar Iepirkuma noteikumiem, tā noslēgs ar apdrošināšanas kompāniju līgumu par civiltiesisko apdrošināšanu, kurā tiks iekļauts noteikums, ka klientam atlīdzināmā zaudējuma summas limits par katru atsevišķu gadījumu būs ne mazāks kā 30 000 euro.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2012.gada 17.augusta lēmumā lietā SKA-850/2012 atzīto, ka „nolikums ir tiesību akts, uz kuru tiek balstīta turpmākā iepirkuma procedūra un kurš līdztekus normatīvajam regulējumam (un vienlaikus tam atbilstoši) reglamentē iepirkuma procedūras norisi; tajā ietvertie noteikumi, tostarp kritēriji, kurus pasūtītājs vērtē, piešķirot līguma slēgšanas tiesības, ir saistoši līdz pat brīdim, kad tiek izpildīts vai ir kļuvis neapstrīdams lēmums par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu”. Līdz ar to iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka ne tikai pretendentiem, bet arī pasūtītājam ir saistoši iepirkuma nolikumā ietvertie noteikumi, tai skaitā pretendentiem precīzi jāievēro nolikumā ietvertās prasības, sagatavojot savu piedāvājumu, un pasūtītājam atbilstoši iepirkuma nolikumā ietvertajām prasībām pretendentu piedāvājumi ir jāizvērtē.
Uz izskatāmo lietu pēc analoģijas būtu attiecināms arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 18.septembra rīcības sēdes lēmumā lietā SKA-305/2015 (kuras pamatā tika izvērtēts jautājums, vai pieteicēja piedāvājums ir pamatoti noraidīts kā neatbilstošs, jo piedāvājumā iekļautajā apdrošināšanas polisē norādītais derīguma termiņš neatbilda konkursa nolikuma prasībām) norādītais, ka ,,šajā gadījumā nav pamata vērtēt, vai nebūtiskas neprecizitātes dēļ ir samērīgi pieteicēju izslēgt no dalības iepirkumā; pieteicēja nav apstrīdējusi, ka nolikuma prasība pēc noteikta termiņa polises ir nopietns un respektējams noteikums, brīdī, kad pasūtītāja pieņēma lēmumu, bija skaidrs, ka pieteicēja nav ievērojusi šo noteikumu, nevis, ka ir pieļāvusi kļūdu”. Tāpat vērā ņemama arī Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014.gada 6.novembra spriedumā lietā SKA-681/2014 ietvertā atziņa, ka „nolikumam neatbilstoša piedāvājuma atzīšana par atbilstošu tam ir pretēja Publisko iepirkumu likuma mērķim nodrošināt taisnīgu un vienlīdzīgu attieksmi pret piegādātājiem ”.
Ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka SIA „AB Security Solutions” piedāvājums ir atzīstams par neatbilstošu Iepirkuma nolikuma 10.4.punktam un, lai nodrošinātu Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā noteiktā vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes principa ievērošanu attiecībā uz tiem pretendentiem, kuru piedāvājumi ir sagatavoti atbilstoši visām prasībām, SIA „AB Security Solutions” piedāvājums ir noraidāms. Turklāt konkrētajā gadījumā konstatētā apliecinājuma pieprasīšana un akceptēšana ir atzīstama par SIA „AB Security Solutions” piedāvājuma papildināšanu, kas turklāt arī nenodrošina Publisko iepirkumu likuma 2.panta 2.punktā noteikto principu ievērošanu, jo šāds vēlāk iesniegts dokuments izmaina piedāvājumu pēc būtības, vienlaikus radot nepamatotas priekšrocības šim pretendentam, jo tiek dota iespēju labot savu sākotnēji iesniegtā piedāvājuma trūkumu.