Lai gan var piekrist iesniegumā minētajam, ka jebkurš zvērināts advokāts ir pietiekami kvalificēts, lai nodrošinātu klienta pārstāvību tiesvedībā, iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā doktora grāds tiesību zinātnēs ir vai tam vismaz būtu jābūt objektīvam apliecinājumam zināšanām un prasmēm, kuras ir kvalitatīvi atšķirīgas no tādas personas kvalifikācijas, kurai ir tikai maģistra grāds tiesību zinātnēs. Attiecīgi prasība par doktora grāda esamību pakalpojuma sniedzēja piedāvātajam speciālistam var būt objektīvi pamatota.
Konkrētajā gadījumā šo prasību Pasūtītājs ir pamatojis ar nepieciešamību veikt zinātniski pētniecisko darbu, lai sagatavotos tiesvedībai un pārstāvētu Pasūtītāju tiesvedības laikā. Pasūtītājs, gan rakstveida paskaidrojumā, gan tā pārstāvjiem, sniedzot paskaidrojumus iesnieguma izskatīšanas sēdē, ir uzsvēris, ka vēlas tiesvedībai nodrošināt visaugstākās kvalifikācijas juristu komandu, jo konkrētā tiesvedība tam ir ļoti būtiska.
Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka tikai Pasūtītājs var izvērtēt to, vai tam konkrētajai tiesvedībai noteikti būs nepieciešami zvērinātu advokātu - tiesību zinātņu doktoru pakalpojumi un vai līdzvērtīgu pakalpojuma kvalitāti nav iespējams sasniegt ar zemākām vai citādām kvalifikācijas prasībām.
Tāpat nav pamatots iesniegumā minētais arguments par to, ka apstrīdētā prasība ir diskriminējoša un piešķir priekšrocības noteiktiem advokātiem. Kā jau konstatēts iepriekš, augstāka akadēmiskā grāda esamība ir objektīvi pastāvoša atšķirība, attiecīgi pretendentiem, kuri spēj piedāvāt šādus speciālistus, sniegtās priekšrocības Iepirkumā nav diskriminējošas.