Vērtējot iesniedzēju iebildumus, ka pēdējo piecu gadu laikā Latvijā ir bijis tikai viens objekts, par kuru var iegūt maksimālo punktu skaitu, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniedzēju iebildumi ir tieši par Konkursa nolikuma 9.7.2.2.punktā noteikto kritēriju. Vienlaikus iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iebildumi šādā aspektā par Konkursa nolikuma 9.7.2.1.punktā noteikto kritēriju nepastāv.
Iesniegumu izskatīšanas komisija, izvērtējot Konkursa nolikuma 9.7.2.punktā noteiktos vērtēšanas kritērijus, secina, ka pretendenta speciālista pieredzi var apliecināt ar vairāk kā vienu objektu, t.i., katra kritērija (Konkursa nolikuma 9.7.2.I. un 9.7.2.2.punkta) atbilstībai ir iespējams norādīt citu objektu, kurā attiecīgais būvspeciālists ir guvis pieredzi. Lai par pretendenta piesaistītā atbildīgā būvuzrauga pieredzi Konkursa nolikuma
9.7.2.2.1. punktā iegūtu 15 punktus, speciālistam ir jābūt veikušam teritorijas labiekārtošanas darbus būvei, kas atbilst klasifikācijas kodam 1265. Savukārt, lai atbilstoši Konkursa nolikuma 9.7.2.2.2.punktam iegūtu maksimālos 25 punktus, būvei ir jābūt saistītai ar tenisu, t.i., ar tenisu var būt saistītā kā pati ēka, tā arī ap sporta ēku esošā teritorija. Minētais izriet arī no Pasūtītāja uz ieinteresētā piegādātāja 2017.gada 21.jūnija jautājumu sniegtās atbildes: ,,iepirkuma komisija norāda, ka sniegtajā atbildē uz 2017.gada 14.jūnijā uzdoto jautājumu nav noteikts, ka par labiekārtošanas darbiem Pasūtītājs uzskata tikai tenisa laukumu izveidi, līdz ar to iepirkuma komisija skaidro, ka atbilstoši Konkursa nolikumam par būvi, kas „saistīta ar tenisu” tiek saprasta būve, kurā tikai vai cita starpā ir izveidota tenisa infrastruktūra, t.i., vismaz laukumi tenisa spēlei”. Turklāt no atbildes arī neizriet, ka jābūt izbūvētiem āra tenisa laukumiem, kā norādīja iesniedzēji.
Tādējādi, ievērojot minēto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka iesniedzēju iebildumi, ka Latvijā pēdējo piecu gadu laikā ir bijis tikai viens objekts, par kuru var iegūt maksimālo punktu skaitu, nav pamatoti, jo no lietas materiāliem ir konstatējams, ka Latvijā pēdējo piecu gadu laikā ir bijuši vēl vismaz divi objekti - tenisa centra „Ādaži” un tenisa centrs „Enri”, kas ir saistīti ar tenisu un kuros atbilstoši lietas dalībnieku norādītajam ir veikti arī teritorijas labiekārtošanas darbi, bet nav izbūvēti āra tenisa laukumi, kas, pretēji iesniedzēju norādītajam, arī nav nepieciešams, lai iegūtu maksimālo punktu skaitu Konkursa nolikuma 9.7.2.2.punkta kritērijā. Vienlaikus ir konstatējams, ka atbildīgā būvuzrauga pieredzi var apliecināt arī ar objektiem ārvalstīs, vērtējot šo objektu atbilstību nolikumā noteiktajam būvju klasifikācijas kodam jeb šī koda aprakstam.
Turklāt iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma izvēles kritēriji nav obligāti izpildāmie nosacījumi, lai piedalītos iepirkuma procedūrā, proti, gadījumā, ja kāds no kritērijiem netiek izpildīts, pretendents netiek izslēgts no turpmākas dalības iepirkuma procedūrā, bet šo kritēriju izpildes gadījumā pretendentam tiek piešķirti papildu punkti.
Ievērojot minēto, iesniedzēju iesniegumi šajā daļā nav pamatoti.