Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka finanšu piedāvājuma 1.punktā pozīcijā „Programmatūras pilnveidošanas pakalpojumi sniegtajam darba uzdevumam Nr.1” Uzvarētājs ir norādījis 274 euro izmaksas par 1 cilvēkdienu, 20,04 cilvēkdienu darbietilpību un summu 0,01 euro. Savukārt pozīcijā „Programmatūras pilnveidošanas pakalpojumi sniegtajam darba uzdevumam Nr.2” Uzvarētājs ir norādījis 274 euro izmaksas par 1 cilvēkdienu, 34,96 cilvēkdienu darbietilpību un summu 0,01 euro. Tāpat ir konstatējams, ka finanšu piedāvājuma
2. punktā pozīcijā „Programmatūras pilnveidošanas un uzturēšanas pakalpojumi” ir piedāvāta 1 cilvēkdienas cena 274 euro apmērā.
Iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka atbilstoši Uzvarētāja 2017.gada 13.aprīļa vēstulei Nr.NV/17/96 tas, atbildot uz Pasūtītāja papildu informācijas pieprasījumu, cita starpā norādīja, ka Uzvarētāja piedāvātā atlaide ir attiecināma tikai uz darba uzdevuma Nr.1 un Nr.2 izpildi, kā tas ir norādīts finanšu piedāvājumā.
Izvērtējot Uzvarētāja finanšu piedāvājumā un tā 2017.gada 13.aprīļa vēstulē Nr.NV/17/96 norādīto, iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka par darba uzdevuma Nr.1 un Nr.2 izpildi tas piedāvā 0,01 euro par katru, savukārt par jebkāda cita uzdevuma izpildi līguma izpildes laikā tas ir piedāvājis pilnu tā aprēķināto cilvēkdienas cenu 274 euro apmērā, par ko lietā strīds pēc būtības nepastāv. Konkrētajā gadījumā ir vērtējams, vai pie šādiem apstākļiem Uzvarētājs ir iesniedzis piedāvājuma variantus.
Iesniegumu izskatīšanas komisija vērš uzmanību, ka, lai konstatētu vairāku piedāvājuma variantu iesniegšanu, ir jānonāk pie secinājuma, ka par kādu konkrētu darbu vai pozīciju pretendents ir piedāvājis dažādas cenas. Konkrētajā gadījumā šāda situācija nav konstatējama, jo no Uzvarētāja finanšu piedāvājuma izriet, ka 0,01 euro attiecas tieši uz darba uzdevumu Nr.1 un Nr.2 izpildi, savukārt cilvēkdienas izmaksas 274 euro attiecas uz pārējiem programmatūras pilnveidošanas un uzturēšanas pakalpojumiem (jebkuriem citiem līguma izpildes laikā izpildāmiem uzdevumiem, kā to norādījis arī Iesniedzējs iesniegumā). Šādu cenas piedāvāšanas modeli ir pieļāvis arī Pasūtītājs, sagatavojot konkrēto finanšu piedāvājuma veidni, paredzot tās 1.punktā cenas piedāvāšanu pozīcijās „Programmatūras pilnveidošanas pakalpojumi sniegtajam darba uzdevumam Nr.1” un „Programmatūras pilnveidošanas pakalpojumi sniegtajam darba uzdevumam Nr.2” un 2.punktā - pozīcijā „Programmatūras pilnveidošanas un uzturēšanas pakalpojumi”. Par minētajos punktos piedāvājamo cenu atsevišķu vērtēšanu liecina arī Konkursa nolikuma 6.1.5.punktā noteiktie saimnieciski visizdevīgākā piedāvājuma vērtēšanas kritēriji, proti, C1 kritērijā tiek piešķirti punkti par piedāvāto cenu pilnveidošanas un uzturēšanas pakalpojumiem, C2 kritērijā - par piedāvāto cenu par tehnisko specifikāciju 10.punktā „Darba uzdevums Nr.1 Konkursa priekšmetam „E- pakalpojums „Iesniegums iestādei” pilnveidošana un uzturēšana”” norādītajiem darbiem, C3 kritērijā - par piedāvāto cenu par Konkursa tehnisko specifikāciju 11.punktā „Darba uzdevums Nr.2 Konkursa priekšmetam „E-pakalpojums „Iesniegums iestādei” pilnveidošana un uzturēšana”” norādītajiem darbiem. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka Uzvarētājs par vienu un to pašu pozīciju vai darbu nav piedāvājis dažādas cenas, bet gan šīs dažādās cenas faktiski attiecas uz dažādu uzdevumu izpildi.