Vienlaikus, vērtējot pieteicējas iebildumus par to, ka pasūtītāja nebija ievērojusi Publisko iepirkumu likuma 29.panta trešo daļu, proti, pēc nolikuma grozījumu veikšanas piedāvājumu iesniegšanai bija noteikusi 24 dienas, nevis 26 dienas, kā prasa likums, tiesa ir konstatējusi, ka šādu pārkāpumu pasūtītāja tiešām bija pieļāvusi (pret to tiesvedības gaitā būtībā nav iebildusi arī pati pasūtītāja).
Šādos apstākļos pretrunīga ir tiesas rīcība, sprieduma motīvu daļā atzīstot, ka pieteicējas norādīto pārkāpumu pasūtītāja tiešām bija pieļāvusi, bet vienlaikus par tiesisku atzīstot biroja lēmumu atstāt pieteicējas sūdzību par šo pārkāpumu bez izskatīšanas, jo sūdzība esot acīmredzami nepamatota.
No lietas materiāliem konstatējams, ka birojs 2014.gada 19.septembra lēmumā bija secinājis, ka pieteicējas sūdzība par pasūtītājas pieļautu Publisko iepirkumu likuma 29.panta trešās daļas pārkāpumu ir acīmredzami nepamatota, jo pasūtītāja nolikumā esot izdarījusi tādus grozījumus, kas saistīti ar piedāvājumu iesniegšanas termiņa noteikšanu un kuru gadījumā līdz ar to minētā tiesību norma vispār nav piemērojama. Tādējādi birojs kļūdaini nebija ņēmis vērā pieteicējas sūdzībā norādīto, ka pasūtītāja nolikumā bija veikusi grozījumus ne tikai attiecībā uz piedāvājumu iesniegšanas termiņu, bet arī citus grozījumus, kuru dēļ, kā atzinusi tiesa, pasūtītājai bija pienākums ievērot Publisko iepirkumu likuma 29.panta trešās daļas nosacījumu par vismaz
26 dienas ilgu piedāvājumu iesniegšanas termiņu.
Šādos apstākļos tiesai, spriedumā konstatējot šo pasūtītājas pieļauto Publisko iepirkumu likuma 29.panta trešās daļas pārkāpumu, saistībā ar kuru birojs pieteicējas sūdzību bija atzinis par acīmredzami nepamatotu, acīmredzami būtu bijis jāsecina, ka birojs pieteicējas sūdzību attiecīgajā daļā bija atstājis bez izskatīšanas nepamatoti. Tādējādi tiesai sprieduma rezolutīvajā daļā bija jālemj tieši par konkrētās pasūtītāja rīcības (pieļautā pārkāpuma) tiesiskumu vai prettiesiskumu, nevis par biroja lēmumu (Augstākās tiesas 2016.gada 17.februāra lēmuma lietā Nr. SKA-744/2016 (A420181315) 13.punkts).
Tādēļ tiesas spriedums daļā, kurā tiesa atzinusi par tiesisku biroja 2014.gada 19.septembra lēmumu daļā, kurā atstāts bez izskatīšanas pieteicējas iesniegums par Publisko iepirkumu likuma 29.panta trešās daļas pārkāpumu, ir atceļams un lieta šajā daļā nosūtāma pirmās instances tiesai jaunai izskatīšanai.