Saskaņā ar Konkursa nolikuma 4.5.punktu pretendentiem jāiesniedz to apstiprināts pieredzes saraksts saskaņā ar nolikuma 4.pielikumā pievienoto formu, kas apliecina atbilstību nolikuma 3.5.punkta prasībām; jāpievieno pieredzi apliecinošo dokumentu kopijas (piemēram, būvatļaujas kopija ar būvvaldes atbildīgās amatpersonas atzīmi par projektēšanas nosacījumu izpildi vai cits dokuments, kas apliecina pretendenta pieredzi). Nolikuma 4.pielikuma forma paredz pretendentiem norādīt šādu informāciju par tā izstrādātajiem projektiem: 1) pasūtītājs (nosaukums, adrese); 2) objekta nosaukums, adrese, veids saskaņā ar nolikuma 3.5.1.1. - 3.5.1.3.punktu; 3) ēkas platība, m2; 4) nodarbinātais būvprojekta vadītājs (vārds, uzvārds); 5) datums, kad būvprojekts akceptēts būvvaldē; 6) pasūtītāja kontaktpersona (vārds, uzvārds, tālr.). [..]
Iesniegumu izskatīšanas komisija piekrīt Pasūtītājam, ka ir vērā ņemami nolikumā pieprasītie un arī piedāvājumam pievienotie kvalifikācijas dokumenti, lai konstatētu attiecīgā projekta atbilstību vai neatbilstību nolikuma prasībām. Attiecīgi ir konstatējams, ka Uzvarētājs piedāvājumam ir pievienojis būvprojekta „Saieta nams Lāčplēša ielā 71, Rīgā” lapu, kurā ir tieša norāde, ka būvprojekta vadītājs un projekta autors ir Uzvarētājs. Tādējādi iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka šī projekta ietvaros Uzvarētājs būtu izstrādājis tikai atsevišķas sadaļas, nevis visu projektu kopumā. Līdz ar to šī projekta kontekstā nav konstatējama Uzvarētāja kvalifikācijas neatbilstība Konkursa nolikuma 3.5.1.1.punktam.
Tāpat, izvērtējot Uzvarētāja piedāvājumā iekļautajos dokumentos (pieredzes apraksts, būvatļauja, projektu lapas) minēto informāciju, iesniegumu izskatīšanas komisija pirmšķietami secina, ka arī projekts „Ludzas pilsētas ģimnāzijas pārbūve” (kuru iepirkuma komisija vērtēja nolikuma 3.5.1.2.punkta kontekstā) un „Daudzstāvu daudzdzīvokļu dzīvojamās ēkas rekonstrukcija Raņķa dambī 9, Rīgā” (kuru iepirkuma komisija vērtēja nolikuma 3.5.1.3.punkta kontekstā) ir atbilstošs attiecīgajām kvalifikācijas prasībām. Papildus iesniegumu izskatīšanas komisija norāda uz Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 28.aprīļa spriedumā lietā SKA-511/2015, kā ari Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2014. gada 11.novembra rīcības sēdes lēmumā lietā SKA-1000/2014 minēto, ka fakta apgalvojuma pierādīšanas pienākums ir tam, kurš no šī fakta apgalvojuma vēlas atvasināt sev vajadzīgas sekas (skat. lēmuma 10.punktu). Proti, ja Iesniedzējs apstrīd citu pretendentu kvalifikācijas atbilstību un ja lietā ir pierādījumi, ka attiecīgā kvalifikācija ir, tad Iesniedzējam ir arī jāgādā pierādījumi savu apgalvojumu apstiprināšanai. Tā kā lietā nav konstatējami pierādījumi, kas liecinātu par projektu, kurus iepirkuma komisija vērtēja Uzvarētāja kvalifikācijas noskaidrošanai atbilstoši Konkursa nolikuma 3.5.1.punktam, neatbilstību, iesniegumu izskatīšanas komisijai nav pamata uzskatīt, ka Uzvarētāja kvalifikācija ir neatbilstoši izvērtēta.