Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka priekšnoteikums Likuma 47.panta ceturtās daļas piemērošanai ir apstāklis, ka pretendenta piedāvājumā ir jābūt iekļautai informācijai, kas noteiktā līmenī liecina par prasītās kvalifikācijas esamības faktu, bet šī informācija var nebūt tādā detalizācijas pakāpē, lai viennozīmīgi konstatētu atbilstību.
Kā jau tas iepriekš tika konstatēts šajā lēmumā, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam no iesniedzēja piedāvājumā iekļautās informācijas bija nepārprotami secināms, ka iesniedzējs nav pierādījis balstīšanos uz apakšuzņēmēja AS “NDI” pieredzi un līdz ar to arī Konkursa nolikuma 3.10.punkta prasības izpildi. Proti, sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam no iesniedzēja piedāvājumā iekļautās informācijas bija skaidri saprotams, ka iesniedzējs apliecina savu profesionālo spēju veikt līdzvērtīga rakstura darbus (Konkursa nolikuma 3.10.punktā iekļauto pieredzes prasību) ar tāda piegādātāja profesionālajām spējām (AS “NDI” profesionālajām spējām), kurš faktiski nepiedalās konkrētā iepirkuma līguma priekšmetā paredzēto attiecīgo darbu izpildē. Iesniegumu izskatīšanas komisijas ieskatā šādas informācijas un pierādījumu neesamība piedāvājumā nav vērtējama kā formāls trūkums, bet gan kā objektīvs pamats, lai atzītu, ka iesniedzējs nav izpildījis Konkursa nolikumā izvirzītās prasības, jo konkrētajā situācijā konstatētos trūkumus nav iespējams novērst, vienkārši izskaidrojot vai precizējot piedāvājumā norādīto informāciju, bet gan iesniedzot pēc būtības jaunu informāciju, kas piedāvājumā nav tieši iekļauta vai citādā veidā izsecināma no piedāvājuma satura. Šāda rīcība būtu vērtējama jau kā piedāvājuma papildināšana vai grozīšana, kas nav pieļaujama. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments 2015.gada 18.septembra rīcības sēdes lēmumā lietā Nr. SKA-305/2015 atzinis, ka konkrētajā gadījumā nebija pamata vērtēt, vai nebūtiskas neprecizitātes dēļ ir samērīgi pieteicēju izslēgt no dalības iepirkumā; brīdī, kad pasūtītājs pieņēma lēmumu, bija skaidrs, ka pieteicēja nav ievērojusi šo noteikumu, nevis, ka ir pieļāvusi kļūdu. Proti, no šajā spriedumā iekļautās atziņas izriet, ka sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam ir pamats noraidīt pretendentu, ja sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam ir skaidrs, ka pretendents nav ievērojis Konkursa nolikuma noteikumus, kā tas arī ir konstatējams izskatāmajā lietā, nevis tas, ka ir pieļāvis kļūdu.